Mises: ¿Rothbard o Machlup?

__________________________________________________________________ Gabriel J . Zanotti Mises : ¿ Rothbard o Machlup ? Hace tiempo que vengo sosteniendo que la “ interpretación Rothbard ” de Mises debería competir en igualdad de condiciones con la “ interpretación Machlup ” de Mises . Hoy quisiera presentar más detalles al respecto . Por “ intepretación Rothbard ” aludimos a la conocida y difundida interpretación de la epistemología de Mises como extremadamente apriorista , como si Mises hubiera presentado su economía como un sistema axiomático-deductivo donde , entre medio de los axiomas ( praxeología ) y sus teoremas ( economía ), no fueran necesarias ningún tipo de hipótesis auxiliares intermedias que no fueran deducibles de la praxeología . Al respecto , lo primero que hay que señalar es que de ningún modo estamos denigrando dicha interpretación , porque hay suficientes textos de Mises , y especialmente en La Acción Humana , que parecen avalarla . 1 Por lo tanto los rothbardianos pueden defenderse muy bien diciendo que ellos no están más que repitiendo las propias palabras de Mises . 1 Human Action [ 1949 ] ( Chicago : Henry Regnery , Inc ., 1966 ). Ver especialmente caps . II y XIV . Gabriel J . Zanotti es profesor de la Universidad Austral ( Buenos Aires , Argentina ). Una primera versión de este artículo se publicó en La Escuela Austríaca en el Siglo XXI , No . 14 ( 2009 ): 12-15 . Pero se desconoce habitualmente cuál es el origen de esta “ interpretación Rothbard ” ( IR a partir de aquí ). Es precisamente una respuesta que Rothbard da a Machlup en 1957 . 2 En 1955 , Machlup había publicado su famoso artículo sobre la verificación en la economía , 3 que se constituyó un clásico de la epistemología de la economía , más para el paradigma habitual de epistemología de la economía que para los austríacos , 4 precisamente porque fue opacado , en el paradigma austríaco , por la IR . El contradictor de Machlup no fue , en su momento , precisamente Rothbard , sino Hutchison , a 2 Murray N . Rothbard , “ In Defense of ‘ Extreme Apriorism ’,” Southern Economic Journal , 23 ( 1957 ): 314-20 . 3 Fritz Machlup , “ The Problem of Verification in Economics ,” Southern Economic Journal , 22 ( 1955 ): 1-21 . Este artículo fue traducido por Nicolás Maloberti y revisado por el autor : “ El problema de la verificación en la economía ,” Libertas , No . 40 ( Mayo 2004 ): 417-72 . Las citas que utilizaremos del artículo de Machlup corresponden a esta traducción . 4 Ver al respecto el lugar que Machlup ocupa necesariamente para explicar a Hutchison , incluso en un clásico manual de epistemología de la economía muy alejado de los austríacos : M . Blaug , La metodología de la economía ( Madrid : Alianza , 1980 ). Un lugar más destacado ocupa Machlup en B . Caldwell , Beyond Positivism ( Londres : Routledge , 1982 ). Laissez-Faire , No . 34 ( Marzo 2011 ): 30-34

__________________________________________________________________ quien Machlup había clasificado como “ extremo empirista .” Ello dio origen a un debate 5 también reseñado habitualmente por epistemólogos no-austríacos , 6 debate importantísimo para el tema del papel de las hipótesis auxiliares en la economía y que adelantó , casi 10 años antes , mucho de lo que luego Lakatos va a elaborar como programas científicos de investigación . 7 En ese debate , Machlup defiende que las fundamental assumptions son a priori , cuya evaluación epistemológica nunca puede ser mediante un testeo empírico directo sino , como mucho , pueden ser “ ilustradas ” en la operatoria global de un sistema donde deben ser aplicadas a un conjunto de assumed conditions de donde emerge una predicción general . Como vemos , las assumed conditions se parecen mucho al papel “ a priori ” del núcleo central en la entonces futura epistemología de Lakatos . Machlup queda entonces “ a la derecha ” de los positivistas en economía , 8 y por eso Hutchison asume la defensa de un testeo empírico más duro en economía . Pero a Rothbard la defensa del a priori de Machlup le parece muy poco , es más , le parece una mera defensa más del método hipotético-deductivo . 9 5 Nos referimos al debate Hutchison-Machlup , aludido por Blaug , explicado por Caldwell y reseñado por nosotros en “ Caminos abiertos II ,” Libertas , No . 26 ( Mayo 1997 ): 185-233 . 6 Nos referimos a Blaug , op . cit . 7 Sobre la relación Machlup-Lakatos , ver R . N . Langlois y R . Koppl , en “ Fritz Machlup and Marginalism : A Reevaluation ,” Methodus ( Dic 1991 ): 86-102 8 Machlup se refiere , sin embargo , positivamente a Friedman , pero le reprocha precisamente su indiferencia a los fundamentos filosóficos de las fundamental assumptions . Ver op . cit ., p . 461 . Por eso para Rothbard , Machlup y Hutchison son sólo dos líneas de una misma posición . La de él , en cambio , es el verdadero apriorismo , “ extremo ,” donde no son necesarias ningún tipo de “ assumed conditions ” para “ ilustrar ” las assumptions a priori . Y por eso su artículo se llama “ En defensa del extremo apriorismo ,” que por supuesto tendría a Mises como su principal exponente , interpretación que luego se hace casi “ canónica ” en los ambientes misianos , excepto que alguien se “ desvíe ” y se haga “ hayekiano ”. Pero un “ misiano-machlupiano ” es un universo paralelo que ha quedado fuera del margen de investigación de los austríacos . Pero , ¿ por qué ? Creemos que hay allí una injusticia para con Machlup y su brillante artículo , que además es un puente de diálogo con el maistream no-austríaco que lo considera un clásico a la altura de un Robbins , un Friedman o un Hutchison . En primer lugar , no hay que olvidar que los textos no son trozos de teoría deshistorizados . Tienen la historicidad de quien los escribe que forma parte esencial de su interpretación . Y en este caso , Machlup , austríaco de nacimiento , economista de la segunda generación de los austríacos , había tomado activa participación en los privatseminar de Mises en Viena , conocía su trabajo como economista de coyuntura , y por ende conocía bien su modo de pensar . Ello no le otorga infalibilidad , desde luego , pero sí otra mirada diferente a los austronorteamericanos 10 que , como Rothbard , entonces , ¿ es el método hipotético-deductivo a priori o a posteriori ? Ni una cosa ni la otra , como nosotros lo hemos re-elaborado en nuestro libro Hacia una hermenéutica realista ( Buenos Aires : Austral , 2005 ), cap . III . 10 Sobre la relación de Mises con sus seguido- 9 ¿ Tenía razón ? Casi completamente . Pero res en los Estados Unidos , ver J . G . Huls- __________________________________________________________________ Laissez-Faire 31

__________________________________________________________________ conocieron más bien al Mises sexagenario para adelante , al Mises de Human Action , al filósofo , en última instancia , cuyos textos como economista de coyuntura no fueron conocidos hasta después de la década del 90 . En segundo lugar , vayamos al texto de Machlup . Cuando se refiere a la “ Economía Pura , Exacta , y Apriorística ”, la describe así : Los autores en esta posición sostienen que la ciencia económica es un sistema de verdades a priori , un producto de la razón pura , una ciencia exacta en la búsqueda de leyes tan universales como las de las matemáticas , una disciplina puramente axiomática , un sistema de puras deducciones a partir de una serie de postulados no abiertos a ninguna verificación o refutación basada en la experiencia . 11 No debemos atribuir a todos los autores cuyos enunciados aquí se han citado las mismas posiciones epistemológicas . Mientras que para Mises , por ejemplo , incluso los supuestos fundamentales son verdades a priori , necesidades del pensamiento , para Robbins ellos son “ supuestos que se refieren de una u otra manera a simples e indisputables hechos de la experiencia .” 12 Por supuesto , todo ello con sus notas al pie correspondientes . Pero lo interesante es que cuando explica el modo concreto en que estos autores trabajaban , la defiende al estilo Mill , que , como sabemos , 13 ocupa un lugar debatido e interemann , Mises : The Last Knight of Liberalism ( Auburn , AL : Mises Institute , 2007 ), cap . 19 . 11 Machlup , op . cit ., p . 430 . 14 Machlup , op . cit ., p . 433-34 . 12 Ibid ., p . 431 . 15 Ver especialmente Hacia una hermenéutica 13 Ver al respecto mi ensayo “ Caminos abier- realista . __________________________________________________________________ Laissez-Faire 32 sante en la epistemología de la economía , una especie de gozne entre los aprioristas y los empiristas posteriores : El punto para enfatizar es que Mill no propone colocar a los supuestos de la teoría económica bajo un test empírico . Pero sí propone que dicho test sea aplicado a la predicción de los resultados que se puedan deducir . Y esto es aquello que todos los defensores de la teoría economía pura , exacta y apriorística tienen en mente , sin importar lo provocativas que nos resulten sus afirmaciones . Su objeción es contra la verificación independiente de los supuestos básicos de la ciencia económica . 14 Lo más interesante de esta cita es la expresión “ sin importar lo provocativas que nos resulten sus afirmaciones ,” con lo cual Machlup estaba diciendo que , por más “ extremas ” que fueran algunas de estas posiciones ( por ejemplo , Mises ), incluso Mises mismo consideraba , como todos , un cuerpo a priori de fundamental assumptions que luego había que “ aplicar ” de algún modo a los casos concretos . Y conste que esa aplicación , para Machlup , no era un test decisivo ( de allí que adelante a Lakatos y su negación de los experimentos cruciales ), sino , como mucho , una “ ilustración ,” expresión que para nosotros tiene mucho que ver con esa evaluación hermenéutica de las teorías que hemos estado defendiendo . 15 Machlup lo dice así : Esto no significa una frustración completa de todos los intentos por verificar nuestras teorías económicas . Pero sí significa que los test de la mayor parte de nuestras tos I ,” Libertas , No . 25 ( Oct 1996 ), pp . 153- 56 .

__________________________________________________________________ teorías serán más de carácter ilustrativo que de verificaciones del tipo que son posibles en relación con experimentos repetibles y controlados , o con situaciones recurrentes completamente identificables . Esto implica que nuestros tests no pueden ser lo suficientemente convincentes para forzar aceptación ; aunque una mayoría de hombres razonables en el campo deberían estar preparados a aceptarlos como conclusivos , y a aprobar las teorías así testeadas como “ no disconfirmadas ,” es decir , como “ O . K .” 16 Ahora bien , esta “ interpretación Machlup ” ( IM ) de lo que Mises hacía , ¿ es “ plausible ”? Creemos que sí , o , como dijimos al principio , puede competir muy bien con la IR . En primer lugar , ¿ es coherente con lo que Mises decía ? Si , porque al lado de sus textos más “ provocativos ” están sus numerosas referencias a las condiciones del mundo real , tema al cual hemos hecho referencia en otras oportunidades 17 y que muy bien pueden ser perfectamente análogas a las assumed conditions de Machlup . En segundo lugar , ¿ es coherente con lo que Mises hacía ? Mucho más , cuando ya tenemos publicados sus lost papers , donde su trabajo conjunto de teoría y aplicaciones concretas de la misma , e “ ilustración ” (¿ empírica ?) de la teoría es permanente , 18 pero mucho antes también , porque de ese modo están escritos sus libros sobre la teoría del dinero y 16 Machlup , op . cit ., p . 466-67 . 17 Ver “ Caminos abiertos I ,” op . cit ., pp . 176- 92 ; “ Machlup : Un puente entre Mises y Lakatos ,” Libertas , No . 15 ( 1991 ): 143-87 ; y nuestro prólogo a Ludwig von Mises , Teoría e Historia [ 1957 ] ( Madrid : Unión Editorial , 2003 ). 18 Ver Selected Writings of Ludwig von Mises , R . Ebeling , ed . ( Indianapolis : Liberty Fund , el crédito y el socialismo , 19 libros nada secundarios , precisamente , y cuyo detalle metodológico parece haber sido pasado por alto por la IR . Pero entonces , se preguntará el lector , si ambas interpretaciones son “ plausibles ,” ¿ cuál es la verdadera ? Nunca lo sabremos . Dirimir el tema hubiera requerido un reportaje a Mises sobre el tema , cosa que no se hizo en su momento . Los textos de Mises son en sí mismos ambivalentes , a veces parecen apoyar firmemente la IR , otras veces la IM . 20 Pero debemos convertir esto en una ventaja . Eso es , podemos probar , con esto , que el “ monopolio hermenéutico ” de los misianos-rothbarianos es falso . Esto es : no decimos que la IR sea falsa , pero sí lo es el presentarla como la única posible . Hay otro Mises posible , plausible , que no es una “ decodificación aberrante ,” como dirían los lingüistas , del conjunto de su 19 Ver The Theory of Money and Credit [ 1912 ] ( Indianapolis : Liberty Fund , 1981 ), y Socalismo [ 1922 ] ( Buenos Aires : Instituto de Publicaciones Navales , 1968 ). 20 De hecho , Machlup cita textos de Mises muy convenientes para su posición : “ El razonamiento apriorístico es estrictamente conceptual y deductivo . No cabe del mismo , por eso , derivar sino tautologías y juicios analíticos .” Podemos creer que esto proviene de un empirista . Sin embargo , estas palabras pertenecen a Mises ( Human Action , p . 38 ). Mises enfatiza que “ el fin de la ciencia es conocer la realidad ,” y que “ con la introducción de supuestos en sus razonamientos , se satisface aquel fin en cuanto el tratamiento de estos supuestos puede brindar servicios útiles para la comprensión de la realidad ” ( ibid ., pp . 65-66 ). Y Mises enfatiza que la elección de los supuestos es dirigida por la experiencia ( Machlup , op . cit ., pp . 433- 2002 ), vol . 2 . 35 , nota al pie 18 ). __________________________________________________________________ Laissez-Faire 33