__________________________________________________________________ Iván Cachanosky Un Análisis Acerca de la Legalización de las Drogas “ The alcoholic and the drug addict harm only themselves by their behavior ; the person who violates the rules of morality governing man ’ s life in society harms not only himself , but everyone .” 1 Introducción El debate acerca de la legalización de las drogas es uno de los más polémicos de nuestros tiempos . La opinión más generalizada al respecto es que las drogas deben permanecer ilegales . Las razones para dicha postura pueden ser de las más diversas y todas ellas parecen muy racionales y plausibles . 2 ¿ Cómo alguien va a querer legalizar productos que hacen daño a la gente ? ¿ Cómo puede ser que un Gobierno quiera legalizar los estupefacientes que terminan generando robos , asesinatos , violaciones ? ¿ Qué sentido tiene permitir una ley que va 1 Ludwig von Mises , Liberalism ( Indianapolis : Liberty Fund , 2005 [ 1927 ]), p . 16 . 2 En este ensayo no se realizará un análisis acerca de las drogas en relación con los menores , ya que el objetivo del presente trabajo es analizar la ética en relación a los estupefacientes y la eficacia al combatirla . Sin embargo , este aspecto no deja de ser de destacada importancia para un estudio posterior . a generar más consumo de esas drogas que nos dañan ? Si se legalizan las drogas , la sociedad va a terminar por degradarse . Estas son las preguntas y argumentos , entre otros , que esgrimen aquellos que sostienen la postura de que las drogas deben permanecer prohibidas por la ley . Como contracara , la postura que apoya la legalización de las drogas suele ser más difícil de digerir , precisamente debido a las preguntas arriba planteadas . Pero no por ello significa que sea errónea . El presente análisis tiene como objetivo desmitificar algunas acusaciones falaces en contra de la legalización de las drogas , desenmascarar argumentos erróneos y plantear por qué la legalización de las drogas es una mejor opción . No una solución perfecta , pero sí menos costosa que su prohibición . Para tratar de demostrar que la legalización de las drogas es la mejor opción nos enfocaremos en los siguientes siete puntos : ( 1 ) El primer punto se basa en la ética , es decir , ¿ es ético o no el consumo de drogas ? ¿ Es ético o no prohibir las drogas por ley ? Iván Cachanosky es estudiante de maestría en Economía Aplicada , Universidad Católica Argentina ( Buenos Aires ). Laissez-Faire , No . 33 ( Sept 2010 ): 27-44

__________________________________________________________________ ( 2 ) El segundo punto está centrado en el rol del Gobierno . ¿ Qué papel le corresponde jugar a los gobernantes ? ¿ Le corresponde jugar un papel al Estado ? En caso afirmativo , ¿ debe ser ofensivo o defensivo ? ¿ Cuáles son sus límites ? ( 3 ) El tercer punto se relaciona con la corrupción . ¿ Genera más o menos corrupción la legalización de las drogas ? ¿ Cómo afecta esto a las personas o a los países ? ( 4 ) El cuarto punto se focaliza en la criminología . ¿ El consumir estupefacientes genera una ola de delitos ? O por el contrario , ¿ la ola de delitos se genera debido a que las drogas se encuentran prohibidas ? ( 5 ) El quinto punto se encuentra dirigido hacia el concepto de costo de oportunidad de los recursos . Cada peso gastado en la guerra contra las drogas es un peso que se deja de gastar en otro recurso . ¿ Dónde es más eficiente invertir ? ( 6 ) El sexto punto atañe el consumo de las drogas . ¿ Aumentará el consumo si la ley permite consumir drogas ? ( 7 ) Por último , el séptimo punto analiza la relación entre las drogas y la medicina . ¿ Cuál es el nexo que juegan estas dos variables ? Antes de seguir adelante , es importante aclarar que este ensayo adopta las premisas de un mercado libre . Y para aclarar el concepto de libertad nos apoyamos en la definición que brinda el psiquiatra Thomas Szasz . 3 Frente a este escenario , y tras analizar los puntos mencionados , el análisis finalizará con una conclusión revelando las ventajas de legalizar las drogas . La Ética “ El acto de drogarse no constituye un crimen ya que ese hecho no lesiona derechos de terceros .” 4 Ante la disputa de si conviene legalizar la droga , una de las respuestas que puede darse es que es más eficiente luchar contra las drogas legalizándolas que prohibiéndolas . Pero más allá de la eficiencia , ¿ qué es lo correcto a hacer ? ¿ Es ético legalizar la droga ? ¿ Es ético prohibirla ? Si bien es importante el factor eficiencia , desde el punto de vista ético tiene un rol secundario . La pregunta que busca responder la ética es si corresponde o no legalizar las drogas . Primero se debe analizar si una medida es ética antes que eficiente , ya que si no es ética de nada nos sirve que sea eficiente . Es muy común que hoy en día se asocie a la droga directamente con el crimen , o con la idea de que drogarse es malo . Sin embargo , que las drogas provoquen daño al cuerpo no quiere decir que éticamente el acto sea incorrecto . Si una persona prefiere tener una vida más corta pero disfrutar del uso de la droga , mientras no dañe derechos de terceros se encuentra en su pleno derecho y libertad de hacerlo . Es decisión del individuo el querer llevar una vida sana y larga o una con vicios pero más corta . El economista y abogado austríaco 4 Alberto Benegas Lynch , La tragedia de la drogadicción : Una propuesta ( Buenos Aires : 3 “ The inalienable right to life , liberty , and property , the first two elements resting squarely on the last .” Complementado por el concepto de “ ausencia de coacción arbitraria .” Lumiere , 2006 ), p . 179 . __________________________________________________________________ Laissez-Faire 28

__________________________________________________________________ Friedrich von Hayek enfatiza que en una sociedad libre tendremos que aceptar el hecho que pueden suceder cosas que ( a ) nos gusten , ( b ) no nos gusten y violen nuestros derechos , ( c ) no nos gusten pero no violen nuestros derechos . Si aceptamos la sociedad libre , debemos tener estos tres escenarios en mente . Sólo en la opción ( b ) debe intervenir el Estado mediante la justicia y la fuerza pero no en la opción ( c ), la cual a veces puede traer discrepancias basadas en diferencias de opiniones , pero no violan derechos ajenos . Lamentablemente estamos acostumbrados a que aquello que el gobierno juzga como malo va a ser prohibido por ley y lo que es prohibido por ley es visto como un delito . Bajo estas circunstancias las personas que desean drogarse , por ejemplo , en su departamento privado sin siquiera salir a la calle , son considerados criminales . Si nos preguntamos cuál fue el delito , la respuesta será “ haber consumido droga .” Si a continuación nos preguntamos quién fue la víctima , la respuesta es nadie , solo el individuo que consumió , y eso no pareciera ser un crimen . El acto de consumir una droga no necesariamente viola derechos de terceros , y por lo tanto no puede ser un delito . La acción que toma el hombre al decidir consumir estupefacientes puede considerarse un vicio pero , nuevamente , vicio tampoco es sinónimo de crimen . En el primer caso el individuo se daña a sí mismo , en el segundo caso daña a otro individuo . El acto de consumir drogas puede ser un vicio , pero no es un crimen . obtener el pan en su mesa . ¿ Violó el camionero el derecho de una tercera persona ? Claramente no , simplemente usaba las drogas como estimulante . 5 Por supuesto que la pregunta más obvia que surge aquí es ¿ qué pasa si un individuo , por el acto de consumir drogas , termina violando derechos de terceros ? Ante estas preguntas no hay que omitir que si bien uno puede ser libre de consumir una droga , la contracara de la libertad es la responsabilidad ; es decir , uno debe hacerse responsable de los actos que realiza . Dicho en otras palabras , la responsabilidad es el costo que se paga para tener libertad . Con lo cual si un individuo decide drogarse y terminar en una vida degradante no podrá tener derecho a reclamarle al Gobierno que lo mantenga más adelante . Y este punto debe estar bien claro , ya que varias personas podrían estar optando por drogarse porque saben que tarde o temprano el Estado los mantendrá , pero mientras tanto deciden “ pasarla bien .” Con respecto a la violación de derechos de terceros , supongamos que una persona se droga y acto seguido sale a la calle y le roba el reloj a otra persona . Está violando derechos de esa otra persona y la causa fue el consumo de una droga . Con lo cual se termina concluyendo que el Estado debería prohibirlas para evitar estos escenarios . Por eso , no podemos ignorar que el Gobierno tiene un rol que jugar . Analicemos a continuación cuál debería ser ese rol . El economista Guy Sorman , en su libro The Immigrant and the Drug Addict , cuenta el caso de un camionero que consumía anfetaminas para poder trabajar más cantidad de horas . No buscaba sentirse diferente , simplemente buscaba un medio para poder trabajar más y poder 5 Es válido aclarar que la anfetamina puede llegar a generar actitudes de agresión . En este caso particular no se presentó el factor agresivo pero existe la posibilidad de su presencia . __________________________________________________________________ Laissez-Faire 29

__________________________________________________________________ Rol del Gobierno Las labores que incumben la intromisión del Gobierno siempre van a ser difíciles de analizar debido a las diversas consecuencias que pueden generar . Esto es así porque el Estado debe ocuparse de personas ; y esto nos lleva al ámbito de las ciencias sociales , el cual es mucho más complejo que el de las ciencias naturales debido a su alto grado de subjetividad . Como muy bien señaló el economista austríaco Ludwig von Mises : In the natural sciences knowledge comes from experiment ; a fact is something experimentally established . Natural scientists , in contrast to students of human action , are in a position of being able to control changes . They can isolate the various factors involved , as in a laboratory experiment , and observe changes when one factor is changed … In the field of human action , we are never in a position of being able to control experiments . We can never talk of facts in the field of social sciences in the same sense in which we refer to facts in the natural sciences . 6 El Gobierno , al ocuparse de seres humanos , debe lidiar con la acción humana , la cual puede ser muy difícil y hasta imposible de predecir . Es por eso que un acto puede parecerle a la persona A correcto pero a la persona B incorrecto . Y mientras ese acto no viole derechos de terceros es muy difícil poder definir quién tiene razón y quién no cuando se trata de acciones humanas , porque el grado de subjetividad es muy alto . Un gobierno no puede ni debe atribuirse la capacidad de definir estas cosas de una manera tan simple . Es por esta razón que ha llegado a suceder que según en qué época nos ubiquemos , para la ley un acto puede ser bueno , pero luego puede ser malo . Por ejemplo , antes de 1907 las drogas podían comercializarse como cualquier otro bien . Thomas Szasz da un claro ejemplo al respecto : There was a time , not long ago , when America was at peace with drugs — when the trade in drugs was as unregulated as the trade in diet books is today ; when people did not view drugs as presenting the sort of danger that required the protection of the national government ; and when , although virtually all of the drugs of which we are now deathly afraid were freely available , there was nothing even remotely resembling a “ drug problem .” It would be a mistake to assume , however , that in those good old days Americans minded their own business . Far from it . Then they hounded themselves and their fellows with the fear of another dangerous pollutant threatening the nation , namely , pornographic books , magazines , and pictures . 7 Más adelante , Szasz agrega : Before 1907 , all drugs could be sold and bought like any other consumer good . The manufacturer did not even have to disclose the contents of his concoction . Hence the name “ patent medicine ,” the adjective alluding to the fact that the composition was a trade secret , protected by a patented name . 8 Un acto es moralmente correcto o moralmente incorrecto , no es bueno o malo según en qué época nos encontremos . Podrá costarnos decidir u opinar si el acto es bueno o malo , debido a su grado de subjetividad , pero el tiempo cronológico 7 Thomas Szasz , Our Right to Drugs ( Syracuse : Syracuse University Press , 1992 ), p . 34 . 6 Ludwig von Mises , The Free Market and Its Enemies : Pseudo-Science , Socialism , and Inflation ( New York : Foundation for Eco- 8 nomic Education , 2004 ), p . 6 . Ibid ., p . 37 . __________________________________________________________________ Laissez-Faire 30