__________________________________________________________________ Nicolás Maloberti Nozick y el Problema de la Racionalidad de las Restricciones Deónticas Para muchos , las restricciones deónticas son paradójicas , pues se nos prohíbe violarlas incluso cuando su violación sea necesaria para prevenir un mayor número de violaciones . Robert Nozick descubrió esta peculiar característica en su propia teoría : ¿ No es irracional aceptar una restricción indirecta R , más que una postura que ordene minimizar las violaciones de R ? Si la no-violación de R es tan importante , ¿ no debería ser , antes , el fin ? ¿ Cómo puede una preocupación por la no-violación de R conducir a la negativa de violar R , aun cuando esto evitara otras violaciones más amplias de R ? ¿ Cuál es el fundamento racional para colocar la no-violación de derechos como una restricción indirecta a la acción , en vez de incluirla solamente como un fin de nuestras acciones ? 1 Algunos años después , en su ampliamente aclamado The Rejection of Conse- 1 Robert Nozick , Anarquía , estado y utopía ( Buenos Aires : Fondo de Cultura Económica , 1988 [ 1974 ]), p . 30 . quentialism , Samuel Scheffler se preguntaba lo mismo . 2 Esta vez , Scheffler no sólo iba a criticar la respuesta que Nozick iría a ofrecer , sino también a concluir que no era posible identificar ningún fundamento para lo que él llamó agent-centred restrictions . Shelly Kagan compartió el diagnóstico de Scheffler . En su examen de las respuestas deontológicas posibles , Kagan concluyó : “ not only has the ( deontologist ) failed to give an adequate explanation ; he has failed to give even the beginnings of one .” 3 Se ha llamado a este problema “ la paradoja de la deontología .” En este trabajo presento un argumento para defender a Nozick de sus críticos . Sostengo que la deontología podría no ser paradójica , y que podría no serlo aun si creemos que tanto la idea de un ranking impersonal de estados del mundo como la concepción maximizadora de la racionalidad tienen sentido . Así , esta respuesta enfrenta el desafío en sus propios términos . Se sos- Nicolás Maloberti , graduado de la Universidad de Buenos Aires y de ESEADE ( Buenos Aires ), es actualmente estudiante doctoral en Bowling Green University ( USA ). 2 Samuel Scheffler , The Rejection of Consequentialism ( Oxford : Clarendon Press , 1982 ), Ch . 4 . 3 Shelly Kagan , The Limits of Morality ( Oxford : Clarendon Press , 1989 ), p . 33 . __________________________________________________________________ Laissez-Faire 30

__________________________________________________________________ tiene que la deontología podría evitar el cargo de irracionalidad , incluso bajo un análisis de la moralidad de las acciones en términos de la producción de estados del mundo . I El consecuencialismo es habitualmente entendido como una teoría de la corrección de las acciones . La acción correcta es aquella que produce el estado del mundo mejor rankeado en términos de una determinada concepción del bien . Por el contrario , la deontología es habitualmente entendida como un sistema de restricciones sobre la maximización de valor impersonal . Para las teorías deontológicas , existen limitaciones en la conducta de los agentes individuales que tienen prioridad sobre los cálculos de valor impersonal . El peso otorgado a esta prioridad es tal que a veces es impermisible violar esas restricciones , incluso cuando su violación prevendría mayores violaciones de la misma restricción ( o de otra igualmente importante ). Para la deontología , pareciera que algunos actos son tan objetables que uno no debe hacerlos , incluso si se produce un número mayor de los mismos como consecuencia de esa abstención . Pero entonces Scheffler parece estar justificado en su perplejidad : “ How can the minimization of morally objectionable conduct be morally unacceptable ?” 4 Los consecuencialistas tienden a creer que la deontología contradice una concepción familiar de la racionalidad . Como la concibe Scheffler , … the core of this conception of rational- ity is the idea that if one accepts the desirability of a certain goal being achieved , and if one has a choice between two options , one of which is certain to accomplish the goal better than the other , then it is , ceteris paribus , rational to choose the former over the latter . 5 Frente a esta objeción consecuencialista , dos han sido las actitudes más comunes entre los defensores de la deontología . En primer lugar , se ha rechazado la idea de un punto de vista impersonal , desde el cual la ocurrencia de un número mayor de violaciones de una restricción cualquiera es peor que la ocurrencia de un número menor . Eric Mack , por ejemplo , dice que seguramente es peor para algunos individuos . Pero claramente será mejor para otros : para aquellos que , de acuerdo al argumento consecuencialista , deberían soportar el sacrificio . 6 Esta respuesta no carece de atractivo . Sin embargo , sus implicancias pueden ser demasiado radicales como para fundar en ella una solución no controvertida , incluso entre los defensores de la deontología , muchos de los cuales desearán distinguir , pero no negar , el papel del bien impersonal entre casos de benevolencia y casos de justicia . Imaginemos , por ejemplo , que en algún tipo de situación de rescate podemos o bien invertir nuestros esfuerzos para salvar a veinte personas , o invertirlos para salvar tan sólo a una que se encuentra aislada del resto . Pocos negarían que aquí nuestro deber moral es claro . A aquel que decida rescatar a la persona aislada se le reprochará diciendo que podría haber hecho un mejor trabajo . Pero esto no parece sencillo de hacer , si no hay un punto de vista impersonal al cual acudir . 5 Ibid ., p . 414 . 4 Samuel Scheffler , “ Agent-Centered Restrictions , Rationality , and the Virtues ,” Mind , 94 ( 1985 ), p . 409 . 6 Eric Mack , “ Moral Individualism : Agent Relativity and Deontic Restraints ,” Social Philosophy and Policy , 7 ( 1989 ), p . 110 . __________________________________________________________________ Laissez-Faire 31

__________________________________________________________________ La otra respuesta habitual está basada en una tentación natural . Si debemos obedecer las restricciones deónticas incluso cuando el resultado de nuestra obediencia es una mayor cantidad de violaciones , podríamos creer que la clave de su justificación debe hallarse en alguna característica de nuestra propia violación . Los ejemplos de esta estrategia abundan . Thomas Nagel cree que las razones deónticas tienen su máxima fuerza contra el “ hacer nuestro de ciertas cosas ”, no simplemente contra “ el suceder de ciertas cosas ”. 7 Stephen Darwall también señala que la clave de la moralidad es el deber de no comprometer nuestra integridad , 8 y Judith Andre mantiene que uno siempre es responsable por las propias acciones , pero no siempre por las de los demás . 9 Pero Shelly Kagan ha explicado en términos muy simples por qué estas respuestas son insatisfactorias . Un argumento basado en la pérdida de integridad moral no puede tener éxito en fundamentar las restricciones deónticas , a menos que su violación efectivamente envuelva un sacrificio de la integridad del agente . Pero si las restricciones deónticas no están justificadas , no existe ningún sacrificio de integridad que tenga que realizar el agente . 10 Como señala Mack , este tipo de deberes ( mantener las propias manos limpias ) serían de segundo orden . Si los principios de primer orden a los que uno se adhiere se basan en el requerimiento 7 Thomas Nagel , The View from Nowhere ( Oxford University Press , 1986 ), p . 176 . 8 Stephen L . Darwall , “ Agent-Centered Restrictions from the Inside Out ,” Philosophical Studies , 50 ( 1986 ), p . 79 . de maximización del bien , nuestra integridad moral se construirá sobre la observación a ese requerimiento . 11 Más allá de esta crítica , Mack también parece estar justificado al quejarse de que las razones para honrar las restricciones no pueden provenir de nuestra propia perspectiva . Si existe algo incorrecto en infligir daño a otros , pareciera que debería localizarse en esa inflicción a otros . 12 Es natural entonces esperar que la interpretación adecuada de las restricciones deónticas las presente como preocupadas por las víctimas más que por los agentes . Nozick provee tal interpretación . Como vimos , Nozick admite que las restricciones deónticas tienen cierto aire de irracionalidad . Pero , de acuerdo a Nozick , ese aire se disipa en cuanto vemos que estas restricciones reflejan el principio kantiano que señala a los individuos como fines en sí mismos y no meramente como medios , por el cual ellos no pueden ser sacrificados o usados para alcanzar otros fines a los cuales no hayan consentido . 13 Scheffler rechaza la legitimidad de esta respuesta ( y su rechazo ha sido ampliamente aceptado ): It is natural to interpret Nozick's defense of side constraints as an appeal to the disvalue of certain features of violations of the constraints . But if this is the proper identification of his defense , then clearly that defense is inadequate . 14 11 Eric Mack , “ Deontic Restrictions are not Agent-Relative Restrictions ”, Social Philosophy and Policy , 15 ( 1998 ), p . 79 . 12 Ibid ., p . 72 . 9 Andre , Judith , “ The Demands of Deontology are not so Paradoxical ,” Journal of Philosophical Research , 16 ( 1990-91 ), p . 408 . 10 Kagan , The Limits of Morality , p . 31 . 13 Nozick , Anarquía , Estado y Utopía , pp . 30- __________________________________________________________________ Laissez-Faire 32 31 . 14 Scheffler , The Rejection of Consequentialism , p . 87 .

__________________________________________________________________ La razón es simple : por más alto que sea el desvalor de la violación de la restricción R , Scheffler nos recuerda que un mayor número de violaciones de igual peso tendrá lugar y que , por lo tanto , por lo menos la misma cantidad de desvalor se producirá si la restricción no es violada . 15 Scheffler dice que es natural interpretar a Nozick como sugiriendo que las violaciones de las restricciones deónticas involucran la violación de las víctimas individuales , tratándolas como medios en vez de como fines , 16 y luego objeta : ... ex hypothesi , someone is going to be violated . Why isn ’ t it at least permissible to prevent the violation of five people by violating one ? An appeal to the value of an unviolated life or the disvalue of the violation of a life cannot possibly provide a satisfactory answer to this question . For the question is not whether to choose an unviolated life over a violated one ; the relative value of violated and unviolated lives is not at issue . Instead , the choice is between one person inflicting a smaller number of violations , and five other persons inflicting a relatively larger number of violations of equal weight from an impersonal standpoint . And the question is what possible ground there is for holding that the one person must not inflict the smaller number of violations in order to prevent their more numerous occurrence . The badness of a violation cannot provide such a ground , for surely five violations are at least as bad as one . 17 El siguiente parece ser el punto central de Scheffler : debido a que la elección es entre una persona infligiendo un núme- ro menor de violaciones y otras cinco personas infligiendo un número mayor de violaciones de igual peso , el mayor desvalor jamás podrá estar en la primera opción . Por lo tanto , la maldad o el desvalor de la violación en sí no puede proveer ningún fundamento para sostener que una persona no debe realizar aquel número menor . Pero el argumento de Scheffler puede no ser tan convincente como aparenta , pues los términos de la elección podrían ser entendidos de una manera diferente . El supuesto implícito en los escenarios relevantes es que el agente , enfrentado a su decisión , no puede dejar la resolución irresuelta . Existe un resultado por default . Si el agente elige no actuar , él elige que el mayor número de violaciones tenga lugar . Por lo tanto , si el agente elige realizar el número menor de violaciones , él elige evitar que el mayor número tenga lugar . Podría entonces no ser exacto sostener que la elección es entre una persona infligiendo un número menor de violaciones y cinco personas infligiendo un número mayor de violaciones de igual peso . La elección podría ser entre cinco personas infligiendo un número mayor de violaciones y una persona infligiendo un número menor , para prevenir que cinco personas inflijan el número mayor de violaciones . Pero ahora no existe nada en la descripción del problema que nos conduzca a concluir que las violaciones que efectivamente tienen lugar en los dos estados del mundo deban ser del mismo peso . Unas se realizan con determinada intención . Las otras , para prevenir la ocurrencia de las primeras . 15 Ibid . 16 Ibid ., p . 88 . 17 Ibid ., pp . 88-89 . Así , podríamos negar que la violación de la restricción R con el fin de prevenir un mayor número de violaciones de R sea el mismo tipo de acción que la violación de R . Y siendo diferentes tipos de acción , __________________________________________________________________ Laissez-Faire 33