__________________________________________________________________ Gabriel J . Zanotti Nozick como Camino hacia un Anarquismo Metódico La historia de la duda metódica cartesiana es muy conocida : partamos de la duda como “ método ” para llegar a la certeza . De igual modo , el planteamiento de Nozick sobre el Estado , en su clásica obra Anarchy , State and Utopia 1 , parece recorrer un camino similar respecto del gobierno mínimo : partamos de una renovada versión del estado de naturaleza para llegar así , por un proceso de “ mano invisible ”, al gobierno mínimo . la gran pregunta de la metafísica : ¿ por qué el ente y no la nada ? De igual modo , lo que estoy diciendo es que un liberal clásico siempre se plantea , en realidad , esta pregunta : ¿ por qué el gobierno y no la anarquía ? No anarquía como sinónimo de caos , sino al contrario , como un orden espontáneo de relaciones contractuales entre personas , que por ende exige y demanda una cuidadosa justificación de “ algo más ” que ese orden espontáneo . Esta respuesta , rechazada obviamente tanto por social-demócratas como por anarco-capitalistas , tiene , sin embargo , más importancia para esta última posición de lo que parece . En efecto , se puede interpretar a Nozick como una respuesta al anarco-capitalismo , pero al responderle desde sus propias premisas – un estado de naturaleza , donde la situación es de agencias de protección de derechos en competencia – la posición de Nozick lleva a un renovado liberalismo clásico que se podría ubicar “ en el límite ”. Esto es , en la posición inmediatamente anterior a la de una sociedad libre sin gobierno mínimo , en una posición donde el poder de coacción de un gobierno mínimo debe estar cuidadosamente justificado . Una posición donde la existencia de un gobierno , mínimo o no , no se da por asumida , sino al revés . Podríamos parafrasear al respecto 1 New York : Basic Books , 1974 . En ese sentido , la posición de Nozick es conocida . Vamos a sintetizarla , pero no para exponerla nuevamente , sino para ir repasando sus elementos centrales a fin de llegar a una de las principales conclusiones de un anarquismo metódico : cuidado con el gobierno . Nozick es un claro ejemplo de esa nueva filosofía política que no se hace sin teoría económica . Pero , a diferencia de Rawls o Buchanan , y de igual modo que en Hayek , el marco teorético utilizado para la economía es la Escuela Austríaca de economía . Por ende , sabe bien que en el proceso de mercado no hay una tendencia al monopolio , excepto , precisamente , en las agencias de protección . Y su Gabriel J . Zanotti es Director del Departamento de Investigaciones de ESEADE ( Buenos Aires , Argentina ). __________________________________________________________________ Laissez-Faire 21

__________________________________________________________________ justificación es bien clara : la naturaleza del servicio que éstas prestan , que implica la posibilidad de violencia 2 . De lo cual se infieren tres escenarios posibles : a ) que una agencia siempre gane , b ) que haya dos agencias dominantes en dos áreas geográficas diferentes , y c ) que dos agencias dominantes adviertan las pérdidas de su permanente lucha y que por ende prefieran llamar a una tercera que sea la mediadora , a cuyo juicio se someten para evitar las pérdidas . Esta última posibilidad es la teoréticamente más interesante . Allí Nozick parece introducir un presupuesto neoclásico de maximización de beneficios , del cual cabe preguntarse si culturalmente , en esas circunstancias políticas , actúa . La respuesta podría ser un proceso evolutivo de descubrimiento de normas tipo Hayek , pero Nozick no se encamina por ahí . Lo que más le interesa destacar es que esta tercera posibilidad es la que conduce a un “ estado ultra-mínimo ” ( soy conciente de que hasta ahora he dicho “ gobierno ”, pero estoy introduciendo la terminología de Nozick ). Esto es , esta primera parte de la argumentación de Nozick conduce a decir que o hay una agencia central dominante , o dos , o varias que contratan a una tercera , pero en cualquier caso estamos en una situación muy parecida al pacto de sujeción de Locke . Parecida , no igual ( esto es importante ), porque hasta ahora se mantiene un derecho a no pertenecer a la agencia central dominante . Para un anarco-capitalista , esto es esencial . Pero es aquí donde Nozick comete la “ traición ”: pasa del estado ultra-mínimo al estado mínimo 3 . 2 Anarchy , State and Utopia , p . 17 . 3 Ibid ., I , caps . 4 y 5 . Este paso tiene características conocidas , pero lo que más nos interesa , filosóficamente , es que hace “ visible ” la coacción . Fuera de los límites del gobierno ultra-mínimo están los “ free riders ”, personas que reciben los beneficios de estar viviendo cerca de los límites , pero que a la vez pueden estar armados . En ese sentido son una amenaza potencial para los clientes de la agencia dominante . Pero el cliente de la agencia dominante ( A ) está protegido por esta última contra el free rider ( B ), pero , a su vez , este último no está protegido contra un eventual ataque de un no-cliente de la agencia dominante ( C ). Esto implica una tendencia a que los free riders se asocien a la agencia dominante , para protegerse de C . Esa tendencia plantea , otra vez , la misma pregunta que hicimos antes : ¿ está justificada teoréticamente en un principio de maximización al estilo neoclásico y / o en un evolucionismo al estilo Hayek ? Pero hay una cuestión más de fondo . ¿ Qué ocurriría si un free rider ataca a un cliente ? ¿ O si este último no quiere ni siquiera sufrir potencialmente esa amenaza ? ¿ No estaría justificado entonces que la agencia dominante , para proteger a a su cliente , le quite ( por la fuerza ) a B toda posibilidad de ataque , compensándolo con protección ? En cuyo caso B ya se convierte con ello en cliente . Una tercera perspectiva de todo esto es si no podría ser usado como modelo teorético de explicación de las relaciones internacionales , pasadas o futuras . Pero nosotros queremos volver a la pregunta inicial . ¿ Qué justifica la coacción en este último caso ? Si el free rider se asocia voluntariamente , está bien , pero entonces , ¿ qué diferencia hay entre Nozick y un anarco-capitalista ? Pero además , en ese caso , ¿ hasta qué punto es “ voluntario ” asociarse por “ temor ”? ( Pregunta que a muchos liberales no les agrada .) De todos __________________________________________________________________ Laissez-Faire 22

__________________________________________________________________ modos , si la agencia obliga y después compensa a B , estamos ya en situación de estado mínimo . La “ compensación ” es obviamente una provisión de bien público “ estatal ”, que en Nozick estaría “ justificada ” por el deber que la agencia tiene para con sus clientes . Lo que se puede ver aquí es que el paso del Estado ultra-mínimo al mínimo presenta más dificultades teoréticas que el paso del estado de naturaleza anarcocapitalista al Estado ultra-mínimo . Conjeturo que estas dificultades pueden ser intuitivamente captadas por cualquier universitario que intente seguir la explicación , incluso por los que den por supuesta la existencia del Estado y sus funciones redistributivas tipo Rawls . Hace muchos años me tocó explicar Nozick en la Universidad de Buenos Aires , donde el ambiente intelectual no era precisamente pro-liberal clásico . Cuando llegó el momento de explicar por qué el free rider “ debía ” convertirse en cliente de la agencia “ dominante ”, hubo una notable resistencia en la audiencia , donde el más moderado era socialdemócrata como muy poco . Me costó también explicarles que la agencia dominante no era en Nozick una corporación capitalista malvada , tipo “ Robocop ” ( es interesante ver todos los presupuestos culturales que influyen en estos casos ). Pero tal fue la resistencia de la audiencia a que el “ pobre y libre ” free rider se asociara a la agencia dominante que entonces hice una singular pregunta . ¿ Por qué les cuesta aceptar tanto el uso de la fuerza ? ¿ Si ustedes ya la tienen justificada e incluso más ? ¿ No son todos ustedes partidarios de un estado redistribuidor de la riqueza ? ¿ No son acaso partidarios de la redistribución en materia de salud , educación , etc ., por parte del gobierno central ? ¿ O se han hecho liberales clásicos de golpe , incluso anarquistas ? Hubo un sugestivo silencio . Creo que , sencillamente , por primera vez habían advertido teoréticamente lo que significa la justificación de la coacción . Esto es un paso muy , muy delicado . La fuerza , la utilización de la fuerza , siempre es el último recurso . La justificación moral queda en Nozick establecida por una especie de extensión “ ad extra ” ( hacia los free riders ) del derecho a la defensa . Pero es obvio que jamás la agencia dominante podría iniciar la coacción contra el free rider , si éste no constituyera una amenaza . Excepto , otra vez , que fuéramos a un esquema evolutivo de tradiciones , como en Hume 4 y en Hayek . 5 La conclusión a la que queremos llegar ( a pesar de las dificultades señaladas respecto de los delicados saltos epistemológicos que tiene el paso del Estado ultramínimo al mínimo ) es que ese paso tiene la ventaja de una toma de conciencia . Ha vuelto a poner en escena de la filosofía política “ el ” tema de la filosofía política clásica de los siglos XVII y XVIII : la justificación de la coacción ( cosa que , como hemos visto , no es nada sencilla ). Habitualmente no tenemos conciencia de lo que significa el uso de la fuerza . Culturalmente estamos habituados a hablar de “ la ley ” ( sin entrar en detalles de si es law o legislation ) de modo abstracto , sin tomar conciencia de que llega un momento en que resulta necesario el famoso “ enforcement ”. La “ visualización ” de esa “ fuerza pública ” para la ejecución de “ la ley ” es necesaria como un modo de medir la coherencia de quien la pide . Hace un tiempo tuvo mucha rele- 4 Ver Ensayos Políticos ( Unión Editorial , 1975 ). 5 Ver Los fundamentos de la Libertad ( Unión Editorial , 1978 ). __________________________________________________________________ Laissez-Faire 23

__________________________________________________________________ vancia el caso del niño cubano Elian González . Horrorizó a muchos esa foto , que recorrió el mundo , de un marine norteamericano apuntando con su enorme arma al indefenso tío del niño , con el niño en brazos , en el armario de su casa . ¿ Y si el familiar hubiera seguido resistiéndose ? Las personas que estén de acuerdo con las “ leyes ” de emigración e inmigración deben ver en ese episodio una coherente consecuencia de ese acuerdo . Si hay gobierno central , no hay ley sin posibilidad de fuerza . Y nuevamente , la eterna pregunta : ¿ cuál es la justificación de la fuerza ? Nozick pudo haberse equivocado en justificarla , o en el modo de hacerlo , pero lo interesante de su caso es que su libro es una respuesta al anarcocapitalismo , con lo cual deja abierto un flanco débil a toda justificación del Estado : el Estado es culpable hasta que demuestre lo contrario . Y lo que estamos diciendo es que está bien que sea así . Pero lo más interesante desde el punto de vista de una sociología del mundo vital , al estilo Schutz 6 ( inspirado en Husserl y Mises ) es que la fuerza tampoco es una cuestión de fuerza . Es una cuestión de convicciones , de ideas y de roles asumidos espontáneamente , por conocimiento disperso , en situación de tradición de normas . Todos recordarán la fascinante escena de la película “ Gladiador ”, donde Cónsolo , el Emperador , entra a la arena del estadio para ver a Máximus . Este último demandaba el poder “ legítimo ”, mientras que el primero era la encarnación del poder “ ilegítimo ”. Pero que fuera ilegítimo hace más interesante el fenómeno social de la fuerza y la coacción . ¿ Quién era Cónsolo en sí mismo , inde- pendientemente de su rol social , teniendo en cuenta sólo sus condiciones morales de persona ? Dejo al lector la respuesta . Pero lo interesante es que esa persona , aunque resuma todo el conjunto de calificativos despreciables que el lector quiera ponerle , entra rodeado por la guardia pretoriana . Y la pregunta fascinante de la filosofía política es : ¿ por qué la guardia pretoriana le obedece ? La pregunta más de fondo es esta : ¿ por qué a nadie se le pasa por la cabeza no obedecer ? ( Lo paradójico es que si la pregunta se te pasa por la cabeza , lo más probable es que la pierdas ). Si Hayek tiene razón , la historia de Occidente es un largo proceso , sin final , de limitación progresiva de la coacción arbitraria . Ese proceso es histórico y teórico al mismo tiempo . En él se destacan autores que de vez en cuando toman una mayor conciencia de los problemas de la coacción . En la historia de esos autores , Nozick ocupa ya un lugar clásico . 6 Ver A . Schutz , The Phenomenology of the Social World ( Northwesten University Press , 1967 ), y On Phenomenology and Social Relations ( University of Chicago Press , 1970 ). __________________________________________________________________ Laissez-Faire 24