__________________________________________________________________ Eliana M . Santanatoglia Nozick y Dos Visiones Acerca de la Empresa Filosófica 1 ¿ Cuál es la visión de Robert Nozick acerca de la tarea filosófica ? ¿ Cuál es , en su opinión , el objeto de conocimiento de la misma ? ¿ Cuál es el método filosófico que este pensador propone ? Como es sabido , Nozick es el autor de la reconocida obra de filosofía política Anarchy , State and Utopia ( 1974 ), como así también de una nutrida obra filosófica , dentro de la cual se encuentran trabajos tales como Philosophical Explanations ( 1981 ), The Examined Life : Philoso- 1 Estas reflexiones surgieron a raíz de los debates que se dieron en el marco del Liberty Fund Colloquium “ Liberty in Nozick ’ s Non- Coercive Philosophy ”, dirigido por el Rector de la Universidad Francisco Marroquín , Ing . Giancarlo Ibárgüen , que tuvo lugar en Antigua Guatemala , Marzo 11 al 14 , 2004 . Agradezco al Ing . Ibárgüen por la invitación y a todos los participantes por la enriquecedora experiencia , y en relación con el punto que trato en esta nota , en especial , a los doctores Nicholas Capaldi y Horacio Spector por sus esclarecedores comentarios . Por supuesto , la responsabilidad por los desaciertos es sólo mía . Eliana M . Santanatoglia es Profesora de Filosofía del Derecho y Economía Política en la Facultad de Derecho , Universidad de Buenos Aires . phical Meditations ( 1989 ), The Normative Theory of Individual Choice ( 1990 ), The Nature of Rationality ( 1993 ), Socratic Puzzles ( 1997 ) e Invariances ( 2001 ). Si quisiéramos contestar estas preguntas deberíamos estudiar detalladamente su vasta obra , tarea que excede los límites de este trabajo . Intentaremos tan sólo acercarnos a la pista de una posible respuesta . Para ello , tomaremos en cuenta principalmente las introducciones y algunos fragmentos de dos de sus obras calificadas por el mismo autor como las más importantes 2 – junto con Anarchy –, a saber : Philosophical Explanations 3 e Invariances 4 . 2 En una entrevista realizada a Nozick después de publicar Invariances por Julián Sánchez ( también participante en el coloquio antes referido ) para Laissez Faire Books , al preguntársele cuáles eran sus obras más importantes , manifiesta su predilección por Anarchy , State and Utopia , Philosophical Explanations e Invariances . La entrevista completa puede encontrarse en : http :// www . juliansanchez . com / nozick . html 3 Robert Nozick , Philosophical Explanations ( Cambridge : Harvard Univ . Press , 1981 ). 4 Robert Nozick , Invariances : The Structure of the Objective World ( Cambridge : Harvard University Press , 2001 ) __________________________________________________________________ Laissez-Faire 1

__________________________________________________________________ A poco de andar , nos encontramos frente al hecho de que Nozick no nos brinda una respuesta sencilla a estos interrogantes . Por el contrario , observamos que las principales nociones propuestas por el autor en las introducciones de ambas obras y algunos de los conceptos vertidos en las mismas parecen delinear , con veinte años de diferencia , dos modelos distintos de filósofo y de método filosófico . Reseñaremos estas posturas para luego ofrecer dos hipótesis explicativas de este aparente cambio en la concepción de Nozick acerca de la filosofía . La filosofía y los filósofos en Philosophical Explanations Nozick comienza esta obra planteando una serie de preguntas filosóficas “ familiares ”, tales como : ¿ Tiene sentido la vida ? ¿ Hay verdades éticas objetivas ?, ¿ Tenemos libre albedrío ? ¿ Cuál es la naturaleza de nuestra identidad como “ sí mismos ” ( selves )? ¿ Debe nuestro conocimiento y comprensión establecerse dentro de límites fijos ? Todas ellas , según indica el autor , provienen de una primera pregunta fundamental : ¿ Somos valiosos y preciosos ? Desde la primera página está delimitando , entonces , lo que será el campo de sus reflexiones filosóficas en esta obra . Su preocupación por el libre albedrío , entre otros temas , ya nos indica cuáles son las cuestiones filosóficas por excelencia para Nozick : el valor y el sentido . Una vez hecha esta presentación , Nozick encara la tarea de explicar cuál va a ser el método filosófico que propone para este trabajo y , para ello , comienza por declarar su oposición al “ método tradicional ” de la filosofía . Es así que identifica la tarea tradicional del filósofo como la construcción sistemática de una teoría . Explica Nozick que los filósofos han intentado fundamentar sus visiones “ totales ” en unos pocos principios básicos , mostrando cómo todo se sigue de sus axiomas intuitivos . En reemplazo de estos edificios sistemáticos , él propone para su teoría la figura del Partenón 5 . Este , sostenido por distintas “ columnas ” separadas , unidas o unificadas por un techo de principios generales , permite que , de “ desprenderse ” o “ derrumbarse ” alguna de las columnas , algo de interés y belleza permanezca en pie . Por otra parte , critica los términos coercitivos utilizados en los argumentos filosóficos tradicionales , como también ataca la posición del filósofo como aquel que intenta “ forzar ” a otros a creer en lo que él cree . Por lo tanto , él sugiere un método filosófico no-coercitivo , que consiste en una exploración compartida por el autor y el lector , y que no evita “ volver ” una y otra vez sobre un tema , o incluso dejarlo inconcluso . Este método que , a nuestro entender , es de carácter “ problemático ” ( versus la mirada sistemática que critica ) por supuesto no tendrá el poder de convencer a todos , pero sí de brindar puntos de vista esclarecedores en el camino de la búsqueda de la verdad acerca del valor y del sentido . En esta inteligencia , y dado que Nozick hace referencia a otras corrientes de pensamiento filosófico contemporáneo , se podría decir que se acerca y se aleja de los mismos simultáneamente . Por ejemplo , se acerca a la posición de la “ crítica 5 Philosophical Explanations , p . 3 __________________________________________________________________ Laissez-Faire 2

__________________________________________________________________ francesa ” 6 al hacer caer al autor de su “ pedestal ” de dador de “ pruebas ” de la verdad , esbozando un método filosófico que consiste , en cambio , en un diálogo o una interpelación del lector al autor más que en una “ exposición ” de este último . Pero , a su vez , se distancia expresamente de la posición extrema de la “ muerte del autor ”, al aclarar que , a pesar de que el autor y el lector son “ pares ” en este diálogo , son sólo las ideas del autor las que se discutirán en el mismo , manteniendo así todavía una posición de preeminencia . También parecería que se acerca , en algunos puntos , a la corriente del pragmatismo cuando dice : “ I place no extreme obligation of attentiveness on my readers ; I hope instead for those who read as I do , seeking what they can learn from , make use of , transform for their own purposes .” 7 Esta propuesta se acerca a la posición , quizás más extrema , de Richard Rorty , cuando explica que , para el pragmatista , el lector “ usa ” al texto como a cualquier otro objeto . 8 actitud filosófica . Por una parte , el importante lugar que le concede al lector o interlocutor de la teoría filosófica . Este no sólo tendrá una participación activa en el resultado de la producción filosófica , sino que además es tenido en cuenta por el filósofo al momento de proponer su explicación del fenómeno . Por otra parte , su intención de trabar un diálogo con otras corrientes de pensamiento , estableciendo así sus coincidencias y divergencias . Veremos más adelante que esta actitud está relacionada con su “ pluralismo filosófico ”, que entiende que el producto final de la filosofía está conformado por diversas teorías y posturas , y que se puede extraer de muchas de ellas elementos de valor para la comprensión de un fenómeno . A su vez , estos comentarios cobran sentido desde el momento en que Nozick justamente lo que está intentando es mostrar la diferencia entre su visión de la filosofía como explicación y la mirada tradicional que considera que la filosofía debe proveer argumentos y pruebas . No es nuestra intención adscribir a Nozick a estas corrientes , sino simplemente poner de relieve dos aspectos de su 6 Ibid ., pp . 7-8 . 7 Ibid ., p . 8 : “ Yo no impongo una obligación extrema de atención a mis lectores ; yo espero , por el contrario , por aquellos que lean como lo hago yo , buscando aquello de lo que puedan aprender , hacer uso y trasformar para sus propios fines ” ( la traducción es nuestra ). 8 Richard Rorty , “ El progreso del pragmatista ” en Humberto Eco , Interpretación y sobreinterpretación ( Madrid : Cambridge University Press , 1995 ), p . 109 . Dice Rorty : “ En nuestra opinión , todo lo que uno hace con cualquier cosa es usarla . Interpretar algo , conocerlo , penetrar en su esencia , etc ., son sólo diversos modos de describir algún proceso de ponerlo en funcionamiento ”. Explicación y comprensión Nozick sostiene que la filosofía tiene por finalidad proveer explicaciones de cómo un fenómeno es o puede ser posible . La forma de la pregunta sería entonces : ¿ Cómo es posible una cosa , dado ( o suponiendo ) ciertas otras cosas ? Es decir , al querer explicar el enunciado p , se presentan una serie de enunciados r1 , ... , rn , que son presupuestos que parecen contradecir la verdad de p . Frente a la aparición de estos “ apparent excluders ” o enunciados contradictorios excluyentes , la formulación de la pregunta sería : ¿ Cómo es posible p , dado sus “ apparent excluders ”? Frente a esta situación , tenemos dos opciones para seguir manteniendo la posibilidad de p : o negamos alguno de sus __________________________________________________________________ Laissez-Faire 3

__________________________________________________________________ “ apparent excluders ” o la conjunción de éstos con p , o explicamos , en los términos de una teoría o contexto más amplio , cómo se puede remover la aparente incompatibilidad entre ellos y p . De esta manera , nos alejamos de la idea de que la filosofía sólo debería probar la verdad de p ; más bien , debe permitirnos comprender cómo p puede ser verdadera ( a pesar de sus aparentes contradictores ). ¿ Qué tipo de hipótesis podríamos entonces incluir en la explicación filosófica ? Nozick , en primer lugar , nos brinda una distinción entre la explicación y el entendimiento o comprensión ( understanding ) de un fenómeno . La explicación ubica el fenómeno u objeto dentro de la actualidad y muestra sus conexiones con otras cosas actuales . La comprensión , en cambio , ubica al objeto en una red de posibilidades , mostrando las conexiones que tendría con otras cosas o procesos no actuales . Así es que una hipótesis falsa no puede incrementar nuestro poder de explicación de un fenómeno , pero sí nuestra posibilidad de comprensión del mismo . Ahora , si además de comprender el fenómeno , queremos explicarlo , y si ya sabemos que la hipótesis no es conocida como falsa , ¿ debemos garantizarnos que es ella plausible ? Nozick propone que no es necesario establecer de antemano la plausibilidad de la hipótesis . Por el contrario , acepta la introducción de hipótesis que , aunque parezcan no plausibles en un principio , pueden ser esclarecedoras respecto de por qué es posible p y agrega que esta actitud abre la puerta a nuevas y sorpresivas miradas o verdades . Estos conceptos nos permiten entonces delinear ahora dos cuestiones : las diferencias entre la filosofía como explicación y como prueba , y la línea limítrofe entre la ciencia y la filosofía . Explicación y prueba La primera cuestión está relacionada con la diferencia entre la explicación y la prueba ya anticipada . En primer lugar 9 , Nozick opina que el objetivo de explicar , más que el de probar , no sólo es moralmente superior , sino más adecuado a las motivaciones filosóficas . Pero , fundamentalmente , se empeña en mostrar cómo , a pesar de que estas dos metodologías puedan parecerse en lo que respecta a su estructura deductiva abstracta , sus praxis – la de la explicación y la de la prueba – son muy distintas . En ambos casos vamos de lo conocido ( o lo creído ) a lo desconocido ( o a lo que todavía no creemos ). Pero , en el caso de la explicación , uno comienza con algo ( p ) que uno conoce o cree que es verdadero y a partir de ello propone hipótesis explicativas , en muchos casos tentativas y revisables , en las que todavía uno no cree , para poder explicar ( deducir ) p . Si uno tiene éxito con la explicación , esto conllevará una mayor aceptación de la hipótesis que se introdujo para explicar p . Recordemos que no es para explicar la verdad de p , sino cómo p puede ser verdad , dado un conjunto de posibles proposiciones contradictorias excluyentes . Por otra parte , la metodología de la prueba comienza con el no-conocimiento o no-creencia en p . En cambio , parte de q , una premisa verdadera de la que ya tenemos certidumbre ( o creencia ), y deducimos de la misma la verdad de p . De esta manera , como explica el autor en una nota , la búsqueda de la prueba de p esta- 9 Ibid ., p . 13 en adelante . __________________________________________________________________ Laissez-Faire 4