__________________________________________________________________ Martín Krause Cole y la Justicia Social Pregunta el personaje Eudoro Acevedo : “¿ Qué sucedió con los gobiernos ? Según la tradición fueron cayendo gradualmente en desuso . Llamaban a elecciones , declaraban guerras , imponían tarifas , confiscaban fortunas , ordenaban arrestos y pretendían imponer la censura y nadie en el planeta los acataba . La prensa dejó de publicar sus colaboraciones y sus efigies . Los políticos tuvieron que buscar oficios honestos ; algunos fueron buenos cómicos o buenos curanderos . La realidad sin duda habrá sido más completa que este resumen .” — Jorge Luis Borges , El libro de Arena , Obras Completas , Tomo III ( Barcelona : Emecé Editores , 1996 ), p . 55 . En su artículo “ Hayek y la Justicia Social — Una Aproximación Crítica ,” 1 Julio Cole , como el título lo indica , critica a Hayek en relación a sus opiniones respecto a la “ justicia social .” El presente artículo no es un intento de defender a Hayek , pero sí de presentar una “ aproximación crítica ” a Cole . El argumento principal de Cole es el siguiente : Se argumentará que la postura de Hayek a este respecto [ el de la justicia social ] es débil , y que existen razones válidas para rechazar por lo menos sus posiciones más extremas ( p . 51 ). El argumento principal de este trabajo es que esa debilidad que Cole encuentra en Hayek no justifica el rechazo a esas “ posiciones más extremas ,” sino a la propuesta de “ estado benefactor ” que Cole comparte con Hayek . La justicia social Cole inicia su propia crítica por la afirmación de Hayek de que cualquier intento de implementar criterios de “ justicia social ” en una economía de mercado nos conduciría al totalitarismo y la pérdida de libertad . Martín Krause es director de ESEADE ( Buenos Aires , Argentina ). 1 Julio H . Cole , “ Hayek y la Justicia Social — Una Aproximación Crítica ,” Laissez – Faire N º 16-17 ( Marzo-Sept 2002 ): 51-72 . __________________________________________________________________ Laissez-Faire 23

__________________________________________________________________ Cole acepta como indiscutible la posición de Hayek y Mises respecto a la imposibilidad del cálculo económico en el socialismo , pero continúa : De eso no hay duda , y ya nadie lo discute . La cuestión es si eso tiene relevancia para el tema de la justicia distributiva en el contexto , no de una economía centralmente planificada , sino de una economía de mercado donde el gobierno no toma decisiones sobre la asignación de los recursos . A este respecto Hayek podría estar cometiendo una falacia del tipo “ todo o nada .” Para él sólo hay dos opciones : o se escoge una economía de mercado libre tal como él la contempla , o se escoge una economía centralmente planificada . Cualquier otra opción intermedia eventualmente tiene que conducir al totalitarismo ( p . 63 ). Es cierto que puede haber opciones intermedias , como las del estado benefactor , que no tiendan hacia estados totalitarios del tipo soviético , pero el crecimiento del gobierno y su participación en la sociedad ha sido una constante a partir de la generación de tal tipo de estado , una tendencia que no parece haberse revertido . Cole , entonces , parece compartir un viejo concepto con John Stuart Mill : Quiéralo o no el hombre , su producción estará limitada por la magnitud de su acumulación previa y , partiendo de ésta , será proporcional a su actividad , a su habilidad y a la perfección de su maquinaria y al prudente uso de las ventajas de la combinación del trabajo [....] No sucede lo propio con la distribución de la riqueza . Esta depende tan solo de las instituciones humanas . Una vez que existen las cosas , la humanidad , individual o colectivamente , puede disponer de ellas como le plazca . Puede ponerlas a disposición de quien le plazca y en las condiciones que se le antojen . 2 En tal sentido , si éstos son dos procesos sociales diferentes , se podría “ manipular ” parte de “ la distribución ,” en aras de algún objetivo “ social .” Es decir , si la redistribución totalitaria de los regímenes de planificación estilo soviético estaría mal para Cole , un poco de tal medicina aplicada por los estados benefactores democráticos no lo estaría . Al respecto , cabe considerar esta posición desde dos perspectivas diferentes . La primera una explicación “ consecuencialista ,” y no “ moral ” de los resultados del mercado . Cole asigna a Hayek , correctamente por otra parte , la posición de que éste no desarrolla una justificación moral sobre los resultados que el mercado brinda sino una basada en la eficiencia : si se quiere el resultado de una economía eficiente , el intento de redistribuir ingresos frenará o destruirá a la larga la economía . Cole parece asumir la posición de Mill y se inclina a un cierto grado de distribución , pero en ningún momento de su trabajo se demuestra cómo esa redistribución no afectará la producción . Porque la posición de Mill es claramente falsa : no existe tal cosa como una separación entre la producción y la distribución por lo que la interferencia en la segunda no puede sino tener consecuencias sobre la primera . No es cierto que primero se produzca y luego pueda decidirse la distribución ; se produce porque se espera una determinada distribución , y si ésta luego no resulta la producción se verá afectada . En términos sencillos , el profesor universitario dedica cierto tiempo a preparar sus clases y a atraer la atención política ( México : Fondo de Cultura Econó- 2 John Stuart Mill , Principios de economía mica , 1951 [ 1848 ]), p . 191 . __________________________________________________________________ Laissez-Faire 24

__________________________________________________________________ de los alumnos porque espera una determinada retribución por dicho esfuerzo ( la cual ha sido , seguramente , establecida en un contrato ). Si luego de realizado su esfuerzo encuentra que todo o parte de esa remuneración es dedicada a otros fines , u otros profesores , habrá que contestar cómo esto no va a afectar sus esfuerzos futuros . Si al final de una carrera por etapas , se decide que las diferencias de tiempo sean emparejadas para ayudar a los que quedaron más atrás , ¿ cuál será la actitud de los corredores si esperan lo mismo al final de etapa siguiente ? Pues los que llegaron primero verán que no vale la pena esforzarse y tenderán a disminuir su velocidad , ya que de todas formas les empeorarán sus tiempos ; pero lo mismo harán los rezagados , quienes saben que no importa cuán lentos sean verán sus tiempos mejorados al final . El resultado es peores tiempos para todos o incluso la inmovilidad total . En términos económicos el resultado es la pobreza . Cole debe probar , entonces , cómo es que esa redistribución no va a afectar la “ eficiencia ” o , al menos , no la va a afectar mucho o , por último , si así lo aceptara , por qué esa afectación sería superior al resultado del mercado y en base a qué criterio debemos evaluar una situación resultado del mercado eficiente con otra producto de la redistribución . Esto nos lleva a la segunda perspectiva , un tema mucho más complejo , ya que Cole no podría hacer tal cosa sin realizar comparaciones interpersonales de utilidad , con lo cual estaría abandonando el campo de la ciencia económica “ wertfrei .” Esto implica que debería presentar argumentos que justifiquen por qué sería correcto tomar recursos de un cierto grupo a través del poder coactivo del estado para entregarlos a otro . Esto requeriría presentar ciertos principios éticos que justifiquen la necesidad de tal expoliación . Habría que reformular , tal vez , las ideas que Cole atribuye a Hayek ya que no sería que todo “ intento de alcanzar totalmente cualquier objetivo social conduciría inevitablemente al totalitarismo y la pérdida de libertad ” ( p . 64 ) sino que todo intento de tal naturaleza son totalitarismo y pérdida de libertad o , en otros términos , el uso de ciertos individuos como medios para alcanzar los fines de otros . Esto se refiere , también , al concepto de libertad de Cole , el cual asume los conceptos relativamente recientes de libertades “ positivas ,” es decir , no ya la ausencia de coacción por parte de otros individuos para perseguir los fines que uno estime convenientes ( libertades negativas ) sino el aumento de las posibilidades de acción . Cole cita a Stigler en lo que llama la concepción tradicional de libertades negativas 3 : … una visión muy especial de la libertad , según la cual ésta consiste únicamente de la ausencia de coacción por parte del estado , por lo que una ampliación de la gama de opciones [ para el individuo ] debido a mayores ingresos y mejor educación no equivale a una mayor libertad efectiva según Hayek , aunque sí lo es para mí ( nota 35 , p . 64 ). Pues no es ésta una visión especial ni en particular específica a Hayek sino que es la visión de tradicional de libertad que asumiera el liberalismo clásico . El mismo 3 Al respecto ver Isaiah Berlin , “ Two Concepts of Liberty ,” en The Proper Study of Mankind : An Anthology of Essays ( New York : Farrar , Strauss & Giroux , 1998 ). __________________________________________________________________ Laissez-Faire 25

__________________________________________________________________ Hayek contesta en forma impecable a este concepto de libertad : de circunstancias en su entorno sobre las que otros no pueden interferir . 4 Aunque en alguno de los otros sentidos sea legítimo hablar de diferentes clases de libertad , “ libertad de ” y “ libertad para ,” en nuestro sentido “ libertad ” es una sola , variando en grado y no en especie . En este sentido , “ libertad ” se refiere solamente a la relación de los hombres con otros hombres , y la única violación a ésta es la coerción por otros hombres . Esto significa , en particular , que el rango de posibilidades físicas entre las que una persona puede elegir en un determinado momento no tiene una directa relevancia respecto a la libertad . El alpinista en una difícil escalada que ve un solo camino para salvar su vida es incuestionablemente libre , aunque difícilmente diríamos que tiene alguna opción . También , la mayoría de las personas tendrán todavía suficiente sentimiento por el sentido original de la palabra “ libre ” para ver que si el mismo alpinista cayera en una grieta y no pudiera salir de ella , sólo figurativamente diríamos que “ no es libre ,” y hablar de él como “ privado de su libertad ” o como “ cautivo ” es utilizar estos términos en un sentido diferente del que se aplican en las relaciones sociales . La cuestión de cuántos cursos de acción están disponibles para una persona es muy importante , por supuesto . Pero es una pregunta distinta de aquella respecto a qué lejos puede seguir sus propios planes e intenciones , en qué medida su conducta es resultado de su propio diseño , dirigida hacia fines para los que ha estado luchando persistentemente más que hacia necesidades creadas por otros para que hiciera lo que ellos quieren . Si es libre o no , no depende de la gama de opciones sino en si puede esperar forjar su curso de acción de acuerdo con sus intenciones presentes , o si algún otro tiene el poder para manipular las condiciones de forma que actúe de acuerdo a la voluntad de esa persona y no la propia . La libertad presupone , entonces , que el individuo tiene una esfera privada asegurada , que existe un cierto conjunto Cole también critica a Hayek cuando éste afirma que el concepto de justicia social carece de sentido en un orden extenso donde las situaciones son el resultado de acciones de muchos individuos aislados que no han sido provocadas deliberadamente . Sin embargo Cole afirma que podríamos pensar en muchos casos donde las normas aplicables resultan en situaciones que legítimamente podrían describirse como “ injustas ,” aún cuando ninguno de los individuos involucrados sea responsable del hecho o culpable de alguna conducta impropia o injusta . Por ejemplo , en el caso de la reciente elección presidencial norteamericana , muchos consideran “ injusto ” que haya perdido la elección el candidato que obtuvo la mayor parte del voto popular ( p . 65 ). Cole cita luego el ejemplo de un niño que “ se vea impedido de ir a al escuela por falta de recursos aún cuando ninguna persona en particular es responsable directa de esta ‘ injusticia ’” ( p . 65 ). Pues el concepto de justicia tradicional es aquel de “ a cada uno lo suyo ”. ¿ Sugiere Cole que el mismo debería ser cambiado por alguno relacionado con el mérito ? ¿ Y quienes deberían evaluar dicho mérito ? Los casos de niños con hambre o sin recursos apelan más a la emoción que al entendimiento . En tal sentido cabría preguntarse : ¿ se han violado los derechos de alguien ?, ¿ se han incumplido los contratos y como resultado de todo esto hay un niño que no 4 F . A . Hayek , The Constitución of Liberty ( Chicago : University of Chicago Press , 1960 ), pp 12-13 . __________________________________________________________________ Laissez-Faire 26