1 Clynton Roberto López Flores Las Normas e Instituciones Morales : Diferencias entre Hayek y Argandoña Las normas e instituciones morales prestan un servicio de suma importancia para la conservación del orden extenso . De eso no hay duda . El debate se centra en la función de las normas morales y en los criterios que deben guiarlas . En los últimos tiempos el debate pareciera concentrarse en si esas normas morales son universalmente válidas o simplemente son relativas al tiempo y lugar . En la teoría hayekiana , la cual trata de justificar la sociedad libre , va implícita una concepción sobre las normas e instituciones morales y su función que generalmente produce muchos sentimientos de rechazo . Argandoña realiza un crítica de la concepción de Hayek sobre las normas morales en la cual se puede ver que existen diferencias irreconciliables . Las diferencias y el por qué de esas diferencias en cuanto a ética nos hacen cuestionar en última instancia la antropología y teorías del conocimiento a las cuales se apegan dichos autores . ¿ Qué son las normas morales ? Para Argandoña son las guías de decisión entre el bien y el mal . ' ¿ Qué son para Hayek ? En un sentido amplio , son lo mismo que para Argandoña , pero al examinar con Clynton Roberto López es estudiante de tercer año de Economía en la Facultad de Ciencias Económicas , Universidad Francisco Marroquín . cuidado sus respectivas concepciones a- cerca del hombre las diferencias se hacen evidentes . Argandoña podría situarse como clásico occidental en cuanto a ética . Para Argandoña el bien y el mal son anteriores al orden social , es decir , preceden la misma existencia del hombre en sociedad ; pueden ser algo metafísico que sólo captamos con la razón . Para Argandoña toda acción humana puede juzgarse , de acuerdo con la Ley Moral o Ley Natural , como buena o mala . El bien y el mal existen , y únicamente debemos descubrirlos y escoger alguno de ellos . El verdadero fin es escoger el bien . Para Hayek el bien y el mal únicamente son nociones que la convivencia social ha generado espontáneamente como un mecanismo para lograr y mantener la cooperación social . Sobre las normas morales afirma Hayek : " la observancia general de dichas convenciones es una condición necesaria para el orden del mundo en que vivimos , para la capacidad de encontrar nuestro propio camino (...)" ^ Para el Nobel de Economía las normas morales son guías de la acción humana en función del orden extenso y de la libertad individual . Podría decirse que están en función del mismo hombre , pero no en función de cada hombre . Y es ahí donde se evita el relativismo cultural del que algunos acusan a Hayek . Es decir , sólo tiene sentido hablar de moral en un orden extenso ; es el mismo hombre quien ha Laissez-Faire 2

creado esas normas por su propio bien , para asegurar la cooperación social . A pesar de todo , Hayek no logra escapar de cierto evolucionismo ético que conlleva cierto relativismo : " esta flexibilidad de las normas voluntarias hace posible la gradual evolución y espontáneo desarrollo que permite posteriores experiencias conducentes a modificaciones y mejorías ." ^ No hay que pensar , por lo tanto , que las normas morales son producto de la razón ; simplemente son mecanismos que han surgido espontáneamente para mantener y permitir la expansión del orden social : " al igual que todos los restantes valores , nuestra moral no es un producto , sino un presupuesto de la razón (....) ' "* El conocimiento sobre la función y origen de las normas morales , aunque no se encuentre de forma explícita , está dado de forma práctico-empírica . Los hombres lo siguen porque comportarse de esta forma ha demostrado ser más eficaz que otras prácticas para mantener el orden social a través de siglos de ensayo y error . Dice Hayek sobre el conocimiento y seguimiento de las normas morales : " nos comprendemos mutuamente , convivimos y somos capaces de actuar con éxito para llevar a cabo nuestros planes , porque la mayor parte del tiempo los miembros de nuestra civilización se conforman con los inconscientes patrones de conducta , muestran una regularidad en sus acciones que no es el resultado de mandatos o coacción y a menudo ni siquiera de una adhesión consciente a reglas conocidas , sino producto de hábitos y tradiciones firmemente establecidas ." ^ Argandoña concibe la función y origen de las normas morales de manera distinta . Para él esas normas morales están dadas por una Ley Natural , una Ley Moral o por un dios . El hombre no puede modificarlas ; lo más que puede hacer es lograr entenderlas de mejor forma y adaptarse a ellas . Entenderlas por medio de la razón , una forma racional del por qué se debe seguir cada una de las normas . Para Hayek los fines del hombre no pueden ser establecidos a priori y además son individuales . Argandoña en cambio cree que el hombre dene un fin : la felicidad . Para él , las normas son " el conjunto de normas que guían al hombre hacia su fin ." ' Estas diferencias se ejemplifican en la crítica que Argandoña realiza a Hayek . La Crítica de Argandoña Para Hayek las normas , hábitos o instituciones son esencialmente morales . Pero , según Argandoña , las normas morales tal y como las percibe Hayek son de carácter puramente económico . Solamente serían de carácter ético bajo un esquema consecuencialista . '' Tiene razón Argandoña sobre el criterio consecuencialista . Las normas , hábitos e instituciones morales ( como la propiedad privada ) son juzgadas para Hayek según los efectos beneficiosos sobre el orden extenso . Aunque no se trata de juzgar sobre cuánta felicidad provocan sobre las personas , sino sobre qué tan eficientes son para mejorar o mantener el orden extenso en cuanto a la cooperación social . Pero no hay que confundir a Hayek con un ufilitarista . Hayek siente un profundo desprecio por el utilitarismo , que deriva de su teoría de la mente . La mente humana es incapaz de prever qué acción sería la que proveería de mayor felicidad al mayor número de personas . Cada ser es individual y encuentra felicidad en cosas distintas . De ahí que Hayek crea que preocuparse y tomar aten- Laissez-Faire 22

ción de las demás personas es primero imposible y segundo dañino para el orden extenso . Cuando Hayek habla del progreso introduce una idea importante : el hombre no puede prever las consecuencias absolutas de su trabajo , porque si las conociera estaña frenando el mismo progreso : " como el progreso consiste en el descubrimiento de lo que todavía no es conocido , sus consecuencias deben ser impredecibles . Siempre conduce hacia lo desconocido , y lo más que podemos esperar es lograr una comprensión de la clase de fuerzas que lo traen ." ^ Es decir , para hacemos más sabios debemos someter las mismas normas morales a un proceso de ensayo y error . Las normas morales también tienen que evolucionar . Si el fm fuera la mayor felicidad para el mayor número de personas , estaríamos limitando el posible avance de las normas morales . Además , Hayek no puede ser un utilitarista porque buscar la mayor felicidad para el mayor número de personas implica un fm a priori para el hombre , y los fines son personales . Hayek no es un utilitarista , pero ¿ son sus criterios de decisión únicamente económicos ? Después de todo , lo que la cooperación social permite es la división y especialización del trabajo y esto conlleva un aumento en la producción social . Argandoña interpreta literalmente a Hayek cuando dice que la función de las normas morales " es servir de soporte al orden del mercado , generando un elevado volumen de información y recursos que permita , como ya he dicho antes , sostener y elevar el nivel de vida de un número cada vez mayor de personas ." ^ Habrá en este caso que interpretarlo en el contexto de toda su obra . En Los Fundamentos de la Libertad lo que Hayek propone no es un método que asegure la felicidad , ni siquiera el bienestar material de las método que personas , sino únicamente el más se adapta a la realidad del ser humano , y el que más probabilidades ofrece de generar bienestar material . Este método es el de la libre evolución social que conlleva la evolución espontánea de las normas e instituciones morales . Según Hayek , se confía en la libertad porque generalmente ha dejado más fuerzas para el bien que para el mal . Las normas morales son las que realizan la función de regular y garantizar la libertad de acuerdo a la mejor forma de convivencia del orden social , y por supuesto , de la cooperación social . Hayek nunca asegura que de esta forma se garantice el bien material de las personas , sino únicamente un orden social donde cada individuo que no tiene su vida hecha ( la vida no es instintiva ) tenga toda la libertad de emprender su proyecto de vida y de este modo se haga responsable de sus éxitos o sus fracasos . En resumen , lo que Hayek busca garantizar no es el mercado y las condiciones que eleven cada vez más el nivel de vida de las personas , sino un orden social adecuado , donde cada individuo pueda ser capaz de emprender su propio proyecto de vida . Y en este escenario las normas morales juegan un papel importante al mantener el orden y al mismo tiempo ser flexibles para permitir que la evolución continúe . En contraposición a esto Argandoña podrá considerar las normas morales con un carácter deontológico . Hacer el bien porque es el bien . De esta forma el bien no es relativo a las consecuencias , ni a percepciones ; tampoco puede ser relativo , sino universalmente válido . Consecuentemente las normas morales son de carácter y validez universal . Según Argandoña , parece que Hayek se construye un concepto fantasma de Laissez-Faire 23

solidaridad y altruismo , para poder arremeter contra él . Ese fantasma es el del constructivismo , el de la redistribución de la renta y el del igualitarismo , que poco tienen que ver con la verdadera solidaridad . ' " Antes de descartar o de aceptar la critica de Argandoña , habrá que entender qué entiende Hayek cuando habla de solidaridad . La solidaridad que Hayek entiende es un instinto humano que se da en las relaciones personales . En la sociedad primitiva o la tribu se dieron sentimientos solidarios . Estos sentimientos eran de apoyo en el grupo , y violencia para cualquier cosa extraña a la tribu . Además , Hayek dice que esto era posible porque eran grupos reducidos en los cuales las relaciones personales eran posibles . En el orden extenso resulta imposible tener relaciones personales , porque resultaría desgastante , y además nuestra mente sería incapaz de llevarlo a cabo . Esto porque en las sociedades modernas -utilizamos a un gran número de agentes para llevar a cabo nuestros propósitos ( nuestro proyecto de vida ), y resultaría imposible preocupamos por todas y cada una de las personas que han interactuado para la consecución de nuestros fines . Hayek dice al respecto , " el altruismo en general es , sin embargo , una concepción carente de sentido . Nadie puede cuidar eficazmente de los extraños ."" De esta concepción resulta que la solidaridad , tal como la entiende Hayek , resultaría dañina para el orden extenso , pues limitaría la posibilidad de interacción de las personas y de esta forma limitaría la división del trabajo y la especialización , con la consecuente caída de la producción social . A mi entender Hayek no arremete contra la verdadera solidaridad , entendida como el amor al prójimo . Pero no es que Hayek se construya el concepto , sino más bien es derivado de una concepción positivista . Es decir , la solidaridad entendida como amor al prójimo viene de una tradición clásica donde el hombre es un ser trascendente . La tradición crisfiana se nutre de estos conceptos y los eleva . Hayek , con una posición positivista reduce al hombre a un ser sin trascendencia . Para Hayek , querer consagrar la vida al servicio de los demás no es ni dañino ni inmoral . Para él , los fines son personales , por lo tanto es tan lícito que una persona quiera dedicarse a hacer dinero , como dedicarse a ayudar a la gente . Si hacemos una revisión de estos últimos conceptos nos damos cuenta de que el pensamiento liberal no es frío ni exageradamente egoísta . Para Hayek , lo que impulsa al hombre ( y no se le puede prohibir ) es la búsqueda de fines personales ( supera aquí lo que otros autores llamaban el interés personal o egoísmo ). Dice Hayek al respecto : " se confunde mucho el ideal de libertad de la persona para la persecución de sus propios fines con la creencia de que tal libertad se traduciría en la voluntad o el empeño de lograr únicamente fines egoístas (...). La libertad para perseguir los propios objetivos es tan importante para las personas más altruistas , en cuya escala de valores las necesidades de los otros ocupan un lugar muy alto , como para cualquier egoísta . ' " ^ Lo que hay que entender aquí es que Hayek no está en contra de lo que nosotros llamamos solidaridad ; es un problema de semánfica . Lo que podríamos llamar solidaridad " a la Hayek " no es más que una variante sentimental del construcfivismo , como bien dice Argandoña . La importancia radica en la causa de estas diferencias . Una teoría ética desarrollada a partir de una concepción clásica será distinta a una teoría ética desarrollada a partir de una concepción positivista . Laissez-Faire 24