MorísA . Polmnco Pragmatismo y jFlmiralismo en Hilary I^uitaaiDi Hilary Putnam 's pragmcitic Realism is presented as an aHemative to metaphysical or scientific Realism . Putnam 's arguments against the correspondence theoty of truth are given , showing its Wittgensteinian roots . Comparing Putnam's and Battersby's pluralisms , it is argued that Putnam's Realism avoids Relativism , hy admitting the possibility ofbetter and worse theories and better and worse ways o / Ufe . En un ensayo de 1992 , titulado " Pragmatism and Relativism : Universal Valúes and Traditional Ways of Life "*, Hilary Putnam cita un texto de Isaiah Berlin para ilustrar los puntos en que el pragmatismo difiere de las formas tradicionales de filosofía : Lo que todas estas concepciones [ se refiere al Platonismo , la teología tradicional , la Ilustración y el pensamiento progresista del siglo XIX ] tenían en común era un ideal platónico : en primer lugar , que , como sucede en las ciencias , todas las preguntas auténticas deben tener una y sólo una respuesta correcta , siendo todas las demás , por lo tanto , necesariamente falsas . En segundo lugar , que debe existir un camino confiable que nos conduzca al descubrimiento de esas verdades . En tercer lugar , que las respuestas verdaderas , cuando son descubiertas , necesariamente deben ser compatibles entre si y formar un todo simple , puesto que una verdad no puede ser incompatible con otra . Por último , que todo esto lo sabemos a priori Este tipo de omnisciencia sería la solución al rompecabezas cósmico . En el caso de la moral , podríamos entonces concebir cómo debería ser la vida perfecta , fkndada como de hecho estaría , en una comprensión correcta de las reglas que gobiernan el universo . ^ l * utnam sostiene que el pragmatismo recijiza los ítems primero y tercero de la listi anterior : la idea de que hay una sola resjjuesta verdadera para cualquier problcna dado , y la idea ([ derivada de la antsrior ) de que existe un único conjunto de reglas que describe el universo "< Domo es ai sí ", y aquello en lo que consiste la " vidíi lograda ". En este trabajo trataré de exf ( cner las razones que Putnam aduce en Moris A . Polanco , doctor en filosofía por Ii3 Universidad de NavaiTa , es actualníjnte Profesor de Etica Aplicada en la Facultad de Ciencias Económicas , Uriversidad Francisco Maroquín . El pnísente artículo está basado en una comunicación presentada a las V w ornadas de Actualización Filosófica ( Bogotá , agosto de 1996 ). Laissez-Faire 24

favor de la visión pragmatista del conocimiento y la verdad , así como las implicaciones que esta visión tiene para la ética social . II lugar de continuar buscando ese conocimiento impersonal , el punto fijo o la perspectiva divina { the God's Eye View ), el pragmatismo nos invita — dice Putnam , siguiendo en esto al segundo Wittgenstein — a considerar las diferentes formas que los seres humanos tenemos de referimos a la realidad . La idea de que un problema auténtico ( en la vida práctica o en la investigación científica ) puede tener varias soluciones igualmente correctas no sorprende hoy en día a nadie . El caso de las teorías ondulatoria y corpuscular de los quanta es paradigmático en este sentido . Hacia lo que quiero llamar la atención aquí , es al hecho de que para el realismo científico ( una concepción que procede de las teorías físicas del siglo XVII ), el problema se resuelve admitiendo una " insuficiencia " de nuestra parte para descríbir la realidad " tal cual es en sí ", independiente de cualquier punto de vista . Desde luego , no se espera poder desprenderse en la práctica de todo punto de vista , pero el ideal de alcanzar un conocimiento tan impersonal como sea posible se propone a todo aquel que quiera alcanzar la verdad de las cosas . S^^in esta visión , nuestras teorías serían sólo aproximaciones a la verdad^ . El pragmatismo sostiene — al menos desde William James — que es imposible desprenderse de todo interés al formular teorías o describir realidades y que , sin embargo , esas descripciones o esas teorías pueden llamarse , con todo derecho , verdaderas . Su propuesta consiste , ni más ni menos , en desprenderse de la idea de que " debe haber sólo una forma en la que el conocimiento refleje la realidad : 'correspondiendo' a ella ; entendiendo por tal 'correspondencia' ima misteríosa relación que de alguna manera sustenta la misma posibilidad del conocimiento "*. En ¿ Por qué son los pragmatistas tan reacios a aceptar la noción de verdad como correspondencia ? Para Putnam , " decir que verdad es 'correspondencia con la realidad' no es falso , sino vacío , ya que nada se dice sobre en qué consiste tal 'correspondencia' . Si se supone que la 'correspondencia' es totahneme independiente de las formas en las que confirmamos las aserciones que hacemos ( de manera que es posible pensar que lo que es verdadero es completamente diferente de aquello que estamos justificados de creer que es verdadero , no sólo en algunos casos , sino en todos ), entonces tal 'correspondencia' es algo oculto , y nuestra supuesta comprensión de la misma es igualmente oculta . La verdad , dice James , debe ser tal que deba ser posible para nosotros explicar cómo hemos podido comprender qué es "*. Con otras palabras : la verdad ( toda verdad ) es humana , y está inextricablemente unida a las prácticas mediante las cuales decidimos que algo es verdadero . Por otra parte , sostener que la verdad es una cierta relación de correspondencia con la realidad , implica asumir " que los nombres comunes corresponden más o menos uno-a-uno a las múltiples propiedades de los objetos , en cierto sentido de 'propiedad' y en cierto sentido de 'objeto' que viene fijado de una vez por todas , que toda instancia de conocimiento es simplemente una pretensión sobre la distribución de esas 'propiedades' sobre esos 'objetos' "* " El metafísico tradicional — continúa Putnam — está en lo correcto y Laissez-Faire 25

al insistir en la independencia de la realidad y nuestra 'respons < ibilidad cognitiva' de hacer justicia a lo que describimos , sea lo que sea ; pero la visión tradicional de una realidad que dicta la totalidad de las posibles descripciones de una vez por todas , conserva esas intuiciones al precio de perder la verdadera intuición del pragmatismo de James : la intuición de que ninguna 'descripción' es meramente una copia de la realidad , y que nosotros constantemente incrementamos las formas en las que el Lenguaje puede "" ^ referirse a la realidad . No se trata de decir que cualquier forma de describir la realidad es igualmente buena . La realidad " esta ahí fuera ", y se impone "; hay descripciones mejores y peores , así como hay mejores y peores formas de vida . La pregunta obvia es : ¿ con qué criterio decidimos que una descripción es mejor que otra ? Aquí es donde se inscribe el comentario de Putnam al segundo ítem de lista de Berlín que citaba al comienzo . Según Berlín , para las concepciones tradicionales de filosofía " debe existir un camino confiable que nos conduzca al descubrimiento de estas verdades [ las leyes científicas y morales ]". Para Putnam , en cambio , " no hay un algoritmo ( procedimiento mecánico ), o conjunto fijo y ahistórico de " cánones del método científico ", que nos conduzcan a la verdad en cualquier área ; pero sí existe , en cambio , el imperfecto pero necesario camino de luchar por defender y por verificar en la práctica los propios ideales , otorgando a los otros el misrao derecho " ' . III Los pragmatistas clásicos se cuentan entre los piimeros filósofos en darse cuenta de que " comprender qué es verdad en un caiso dado , y c-omprender cuál es el [ respectii'o ] procedimiento de verificación , son habilidades ( jntrelazadas "*". Nuesixa noción de verdal i está indisolublemente unida a nuestias nociones de raciomilidad , confirmacicn y justificación , y para el filósofo pragmatista la tarea consiste ;, más que en desancllar una definición ele verdad , en e * íplo ;: ar ese círculo de influencia mutua " y en f il < 3sofar acerca del papel de la verdad ea nu <; stras vidas ". El problema con los realistas metafisico ;», según los pragmatistas , es qiue quieren hacer de la verdad una noción sustantiva : algo que va más allá del contenido de cualquier afirmación , y que sería ¡« luello en virtud de lo <: ual cualquier afinnií <: i < ' ) n es verdadera ". Así , una projK ) - sición ([ o un pensamiento ) sn^xk verdadííro si se aelecua a la realidad . El problema es cómo seleccionar entre las ( prácticamente ) infinitas formas de adecuación . Suponer una fiícultad especial ( ua poder de absüíicción ) que nos permite captar la riílación correcta , no ayuda mucho . Como ccplica Putnam , " para seleccionar exactamente una entre las palabras o los signos mentales y las cosas independientes de la mente , deberíamos tener de antemano acceso referencial a las cosas indep < aidientes de la mente . No podemos sel < 3Ccionar una correspondencia entre dos cosas tomando como fiUcro a una de ellas ( o ha ( á ( aid ( 3 cualquier otra cctsa sólo a una de etla . s ); usted no puede seleccionar una CDrrejpondencia entre conceptos y los s apuestos objetos nouméni ( X ) s sin tener acceso a estos últimos "". Pero " si la verdal no es una ( única ) correspondencia . Laissez-Faire 26

entonces se abre la posibilidad de cierto pluralismo "**. Este es el punto más delicado . " La motivación del realista metafísico es salvar la noción del Punto de Vista del Ojo de Dios , esto es . La Teoría Verdadera "" Lo que Putnam propone es " una imagen que dé sentido a los fenómenos a partir de nuestro mundo y de nuestra práctica , en lugar de buscar el punto de vista 'Divino' "* ^ . Para algunos , esto es relativismo : fuera de las verdades absolutas — dicen — no pueden existir más que verdades relativas : relativas a las prácticas y evidencias de cada cultura . Putnam se ha defendido de la acusación de relativismo ( que para él es una posición inconsistente e irresponsable ) recurriendo a otra importante tesis pragmatista : la anulación de la distinción entre forma y contenido , entre marco teórico y datos empíricos , entre contenido y proyección . Si dividimos el mundo , al modo kantiano , entre lo que está " ahí fuera " ( la " masa noumenal " de que habla Putnam ) y lo que es proyección humana , cabe , desde luego , la acusación de relativismo : la verdad sería relativa al marco conceptual , y nunca podríamos conocer la cosa o realidad en sí . ¿ Pero qué es exactamente lo que queremos decir con " realidad en sí "? Es aquí donde los pragmatistas intentan superar a Kant . Así lo explica Putnam : Kant estimaba que nosotros describimos el mundo por diferentes propósitos , por ejemplo , con propósitos científicos y con propósitos morales , y que ninguna de estas descripciones es reducible o traducible a otra , aunque él creta , y yo creo que estaba en lo correcto , que nuestras imágenes morales y nuestras imágenes científicas pueden ambas ser correctas . Sin embargo , el propio Kant cayó en una confusión . La confusión es suponer que una descripción que está infiyrmada por nuestras preferencias conceptuales no es , por esa misma razón , una descripción del objeto 'como realmente es \ Tan pronto como cometemos ese error , abrimos la puerta a la siguiente pregunta : 'pero si nuestras descripciones son solamente nuestras descripciones , descripciones informadas por nuestros intereses y nuestra naturaleza , ¿ cuál es entonces la descripción de las cosas tal como son en sí mismas ? ' Pero este 'en sí mismas es vacío . cosas 'en sí mismas ' Preguntar cómo son las es , en efecto , preguntar cómo debe ser descrito el mundo en el propio lenguaje del mundo , y no existe tal cosa como el lenguaje del mundo ; solamente hay lenguajes que nosotros , usuarios del lenguaje , inventamos para nuestros variados propósitos . " Lo que esto viene a significar es que ningún juego de lenguaje " merece el derecho exclusivo de ser llamado 'verdadero' , o 'racional' , o 'nuestro sistema conceptual de primer orden' , o el sistema que 'describe la naturaleza última de la realidad' , o algo por el estilo "". Pero que no existan juegos de lenguaje privilegiados no quiere decir que todos merezcan el mismo respeto : hay mejores y peores juegos de lenguaje , y , por lo tanto , todos pueden ser ( deben ser ) sometidos a crítica racional *". Laissez-Faire 27