| Pragmatismo y pluralismo en Hilary Putnam | | | |
-
<< Back to editing
-
Previous version by
-
-
<< Older
-
Newer >>
-
Revert to this one
search results
/index.php?action=ajax&rs=GDMgetPage&rsargs[]=laissezfaire08_3.pdf&rsargs[]=0
MorísA
.
Polmnco
Pragmatismo
y
jFlmiralismo
en
Hilary
I^uitaaiDi
Hilary
Putnam
's
pragmcitic
Realism
is
presented
as
an
aHemative
to
metaphysical
or
scientific
Realism
.
Putnam
's
arguments
against
the
correspondence
theoty
of
truth
are
given
,
showing
its
Wittgensteinian
roots
.
Comparing
Putnam's
and
Battersby's
pluralisms
,
it
is
argued
that
Putnam's
Realism
avoids
Relativism
,
hy
admitting
the
possibility
ofbetter
and
worse
theories
and
better
and
worse
ways
o
/
Ufe
.
En
un
ensayo
de
1992
,
titulado
"
Pragmatism
and
Relativism
:
Universal
Valúes
and
Traditional
Ways
of
Life
"*,
Hilary
Putnam
cita
un
texto
de
Isaiah
Berlin
para
ilustrar
los
puntos
en
que
el
pragmatismo
difiere
de
las
formas
tradicionales
de
filosofía
:
Lo
que
todas
estas
concepciones
[
se
refiere
al
Platonismo
,
la
teología
tradicional
,
la
Ilustración
y
el
pensamiento
progresista
del
siglo
XIX
]
tenían
en
común
era
un
ideal
platónico
:
en
primer
lugar
,
que
,
como
sucede
en
las
ciencias
,
todas
las
preguntas
auténticas
deben
tener
una
y
sólo
una
respuesta
correcta
,
siendo
todas
las
demás
,
por
lo
tanto
,
necesariamente
falsas
.
En
segundo
lugar
,
que
debe
existir
un
camino
confiable
que
nos
conduzca
al
descubrimiento
de
esas
verdades
.
En
tercer
lugar
,
que
las
respuestas
verdaderas
,
cuando
son
descubiertas
,
necesariamente
deben
ser
compatibles
entre
si
y
formar
un
todo
simple
,
puesto
que
una
verdad
no
puede
ser
incompatible
con
otra
.
Por
último
,
que
todo
esto
lo
sabemos
a
priori
Este
tipo
de
omnisciencia
sería
la
solución
al
rompecabezas
cósmico
.
En
el
caso
de
la
moral
,
podríamos
entonces
concebir
cómo
debería
ser
la
vida
perfecta
,
fkndada
como
de
hecho
estaría
,
en
una
comprensión
correcta
de
las
reglas
que
gobiernan
el
universo
.
^
l
*
utnam
sostiene
que
el
pragmatismo
recijiza
los
ítems
primero
y
tercero
de
la
listi
anterior
:
la
idea
de
que
hay
una
sola
resjjuesta
verdadera
para
cualquier
problcna
dado
,
y
la
idea
([
derivada
de
la
antsrior
)
de
que
existe
un
único
conjunto
de
reglas
que
describe
el
universo
"<
Domo
es
ai
sí
",
y
aquello
en
lo
que
consiste
la
"
vidíi
lograda
".
En
este
trabajo
trataré
de
exf
(
cner
las
razones
que
Putnam
aduce
en
Moris
A
.
Polanco
,
doctor
en
filosofía
por
Ii3
Universidad
de
NavaiTa
,
es
actualníjnte
Profesor
de
Etica
Aplicada
en
la
Facultad
de
Ciencias
Económicas
,
Uriversidad
Francisco
Maroquín
.
El
pnísente
artículo
está
basado
en
una
comunicación
presentada
a
las
V
w
ornadas
de
Actualización
Filosófica
(
Bogotá
,
agosto
de
1996
).
Laissez-Faire
24
/index.php?action=ajax&rs=GDMgetPage&rsargs[]=laissezfaire08_3.pdf&rsargs[]=1
favor
de
la
visión
pragmatista
del
conocimiento
y
la
verdad
,
así
como
las
implicaciones
que
esta
visión
tiene
para
la
ética
social
.
II
lugar
de
continuar
buscando
ese
conocimiento
impersonal
,
el
punto
fijo
o
la
perspectiva
divina
{
the
God's
Eye
View
),
el
pragmatismo
nos
invita
—
dice
Putnam
,
siguiendo
en
esto
al
segundo
Wittgenstein
—
a
considerar
las
diferentes
formas
que
los
seres
humanos
tenemos
de
referimos
a
la
realidad
.
La
idea
de
que
un
problema
auténtico
(
en
la
vida
práctica
o
en
la
investigación
científica
)
puede
tener
varias
soluciones
igualmente
correctas
no
sorprende
hoy
en
día
a
nadie
.
El
caso
de
las
teorías
ondulatoria
y
corpuscular
de
los
quanta
es
paradigmático
en
este
sentido
.
Hacia
lo
que
quiero
llamar
la
atención
aquí
,
es
al
hecho
de
que
para
el
realismo
científico
(
una
concepción
que
procede
de
las
teorías
físicas
del
siglo
XVII
),
el
problema
se
resuelve
admitiendo
una
"
insuficiencia
"
de
nuestra
parte
para
descríbir
la
realidad
"
tal
cual
es
en
sí
",
independiente
de
cualquier
punto
de
vista
.
Desde
luego
,
no
se
espera
poder
desprenderse
en
la
práctica
de
todo
punto
de
vista
,
pero
el
ideal
de
alcanzar
un
conocimiento
tan
impersonal
como
sea
posible
se
propone
a
todo
aquel
que
quiera
alcanzar
la
verdad
de
las
cosas
.
S^^in
esta
visión
,
nuestras
teorías
serían
sólo
aproximaciones
a
la
verdad^
.
El
pragmatismo
sostiene
—
al
menos
desde
William
James
—
que
es
imposible
desprenderse
de
todo
interés
al
formular
teorías
o
describir
realidades
y
que
,
sin
embargo
,
esas
descripciones
o
esas
teorías
pueden
llamarse
,
con
todo
derecho
,
verdaderas
.
Su
propuesta
consiste
,
ni
más
ni
menos
,
en
desprenderse
de
la
idea
de
que
"
debe
haber
sólo
una
forma
en
la
que
el
conocimiento
refleje
la
realidad
:
'correspondiendo'
a
ella
;
entendiendo
por
tal
'correspondencia'
ima
misteríosa
relación
que
de
alguna
manera
sustenta
la
misma
posibilidad
del
conocimiento
"*.
En
¿
Por
qué
son
los
pragmatistas
tan
reacios
a
aceptar
la
noción
de
verdad
como
correspondencia
?
Para
Putnam
,
"
decir
que
verdad
es
'correspondencia
con
la
realidad'
no
es
falso
,
sino
vacío
,
ya
que
nada
se
dice
sobre
en
qué
consiste
tal
'correspondencia'
.
Si
se
supone
que
la
'correspondencia'
es
totahneme
independiente
de
las
formas
en
las
que
confirmamos
las
aserciones
que
hacemos
(
de
manera
que
es
posible
pensar
que
lo
que
es
verdadero
es
completamente
diferente
de
aquello
que
estamos
justificados
de
creer
que
es
verdadero
,
no
sólo
en
algunos
casos
,
sino
en
todos
),
entonces
tal
'correspondencia'
es
algo
oculto
,
y
nuestra
supuesta
comprensión
de
la
misma
es
igualmente
oculta
.
La
verdad
,
dice
James
,
debe
ser
tal
que
deba
ser
posible
para
nosotros
explicar
cómo
hemos
podido
comprender
qué
es
"*.
Con
otras
palabras
:
la
verdad
(
toda
verdad
)
es
humana
,
y
está
inextricablemente
unida
a
las
prácticas
mediante
las
cuales
decidimos
que
algo
es
verdadero
.
Por
otra
parte
,
sostener
que
la
verdad
es
una
cierta
relación
de
correspondencia
con
la
realidad
,
implica
asumir
"
que
los
nombres
comunes
corresponden
más
o
menos
uno-a-uno
a
las
múltiples
propiedades
de
los
objetos
,
en
cierto
sentido
de
'propiedad'
y
en
cierto
sentido
de
'objeto'
que
viene
fijado
de
una
vez
por
todas
,
que
toda
instancia
de
conocimiento
es
simplemente
una
pretensión
sobre
la
distribución
de
esas
'propiedades'
sobre
esos
'objetos'
"*
"
El
metafísico
tradicional
—
continúa
Putnam
—
está
en
lo
correcto
y
Laissez-Faire
25
/index.php?action=ajax&rs=GDMgetPage&rsargs[]=laissezfaire08_3.pdf&rsargs[]=2
al
insistir
en
la
independencia
de
la
realidad
y
nuestra
'respons
<
ibilidad
cognitiva'
de
hacer
justicia
a
lo
que
describimos
,
sea
lo
que
sea
;
pero
la
visión
tradicional
de
una
realidad
que
dicta
la
totalidad
de
las
posibles
descripciones
de
una
vez
por
todas
,
conserva
esas
intuiciones
al
precio
de
perder
la
verdadera
intuición
del
pragmatismo
de
James
:
la
intuición
de
que
ninguna
'descripción'
es
meramente
una
copia
de
la
realidad
,
y
que
nosotros
constantemente
incrementamos
las
formas
en
las
que
el
Lenguaje
puede
""
^
referirse
a
la
realidad
.
No
se
trata
de
decir
que
cualquier
forma
de
describir
la
realidad
es
igualmente
buena
.
La
realidad
"
esta
ahí
fuera
",
y
se
impone
";
hay
descripciones
mejores
y
peores
,
así
como
hay
mejores
y
peores
formas
de
vida
.
La
pregunta
obvia
es
:
¿
con
qué
criterio
decidimos
que
una
descripción
es
mejor
que
otra
?
Aquí
es
donde
se
inscribe
el
comentario
de
Putnam
al
segundo
ítem
de
lista
de
Berlín
que
citaba
al
comienzo
.
Según
Berlín
,
para
las
concepciones
tradicionales
de
filosofía
"
debe
existir
un
camino
confiable
que
nos
conduzca
al
descubrimiento
de
estas
verdades
[
las
leyes
científicas
y
morales
]".
Para
Putnam
,
en
cambio
,
"
no
hay
un
algoritmo
(
procedimiento
mecánico
),
o
conjunto
fijo
y
ahistórico
de
"
cánones
del
método
científico
",
que
nos
conduzcan
a
la
verdad
en
cualquier
área
;
pero
sí
existe
,
en
cambio
,
el
imperfecto
pero
necesario
camino
de
luchar
por
defender
y
por
verificar
en
la
práctica
los
propios
ideales
,
otorgando
a
los
otros
el
misrao
derecho
"
'
.
III
Los
pragmatistas
clásicos
se
cuentan
entre
los
piimeros
filósofos
en
darse
cuenta
de
que
"
comprender
qué
es
verdad
en
un
caiso
dado
,
y
c-omprender
cuál
es
el
[
respectii'o
]
procedimiento
de
verificación
,
son
habilidades
(
jntrelazadas
"*".
Nuesixa
noción
de
verdal
i
está
indisolublemente
unida
a
nuestias
nociones
de
raciomilidad
,
confirmacicn
y
justificación
,
y
para
el
filósofo
pragmatista
la
tarea
consiste
;,
más
que
en
desancllar
una
definición
ele
verdad
,
en
e
*
íplo
;:
ar
ese
círculo
de
influencia
mutua
"
y
en
f
il
<
3sofar
acerca
del
papel
de
la
verdad
ea
nu
<;
stras
vidas
".
El
problema
con
los
realistas
metafisico
;»,
según
los
pragmatistas
,
es
qiue
quieren
hacer
de
la
verdad
una
noción
sustantiva
:
algo
que
va
más
allá
del
contenido
de
cualquier
afirmación
,
y
que
sería
¡«
luello
en
virtud
de
lo
<:
ual
cualquier
afinnií
<:
i
<
'
)
n
es
verdadera
".
Así
,
una
projK
)
-
sición
([
o
un
pensamiento
)
sn^xk
verdadííro
si
se
aelecua
a
la
realidad
.
El
problema
es
cómo
seleccionar
entre
las
(
prácticamente
)
infinitas
formas
de
adecuación
.
Suponer
una
fiícultad
especial
(
ua
poder
de
absüíicción
)
que
nos
permite
captar
la
riílación
correcta
,
no
ayuda
mucho
.
Como
ccplica
Putnam
,
"
para
seleccionar
exactamente
una
entre
las
palabras
o
los
signos
mentales
y
las
cosas
independientes
de
la
mente
,
deberíamos
tener
de
antemano
acceso
referencial
a
las
cosas
indep
<
aidientes
de
la
mente
.
No
podemos
sel
<
3Ccionar
una
correspondencia
entre
dos
cosas
tomando
como
fiUcro
a
una
de
ellas
(
o
ha
(
á
(
aid
(
3
cualquier
otra
cctsa
sólo
a
una
de
etla
.
s
);
usted
no
puede
seleccionar
una
CDrrejpondencia
entre
conceptos
y
los
s
apuestos
objetos
nouméni
(
X
)
s
sin
tener
acceso
a
estos
últimos
"".
Pero
"
si
la
verdal
no
es
una
(
única
)
correspondencia
.
Laissez-Faire
26
/index.php?action=ajax&rs=GDMgetPage&rsargs[]=laissezfaire08_3.pdf&rsargs[]=3
entonces
se
abre
la
posibilidad
de
cierto
pluralismo
"**.
Este
es
el
punto
más
delicado
.
"
La
motivación
del
realista
metafísico
es
salvar
la
noción
del
Punto
de
Vista
del
Ojo
de
Dios
,
esto
es
.
La
Teoría
Verdadera
""
Lo
que
Putnam
propone
es
"
una
imagen
que
dé
sentido
a
los
fenómenos
a
partir
de
nuestro
mundo
y
de
nuestra
práctica
,
en
lugar
de
buscar
el
punto
de
vista
'Divino'
"*
^
.
Para
algunos
,
esto
es
relativismo
:
fuera
de
las
verdades
absolutas
—
dicen
—
no
pueden
existir
más
que
verdades
relativas
:
relativas
a
las
prácticas
y
evidencias
de
cada
cultura
.
Putnam
se
ha
defendido
de
la
acusación
de
relativismo
(
que
para
él
es
una
posición
inconsistente
e
irresponsable
)
recurriendo
a
otra
importante
tesis
pragmatista
:
la
anulación
de
la
distinción
entre
forma
y
contenido
,
entre
marco
teórico
y
datos
empíricos
,
entre
contenido
y
proyección
.
Si
dividimos
el
mundo
,
al
modo
kantiano
,
entre
lo
que
está
"
ahí
fuera
"
(
la
"
masa
noumenal
"
de
que
habla
Putnam
)
y
lo
que
es
proyección
humana
,
cabe
,
desde
luego
,
la
acusación
de
relativismo
:
la
verdad
sería
relativa
al
marco
conceptual
,
y
nunca
podríamos
conocer
la
cosa
o
realidad
en
sí
.
¿
Pero
qué
es
exactamente
lo
que
queremos
decir
con
"
realidad
en
sí
"?
Es
aquí
donde
los
pragmatistas
intentan
superar
a
Kant
.
Así
lo
explica
Putnam
:
Kant
estimaba
que
nosotros
describimos
el
mundo
por
diferentes
propósitos
,
por
ejemplo
,
con
propósitos
científicos
y
con
propósitos
morales
,
y
que
ninguna
de
estas
descripciones
es
reducible
o
traducible
a
otra
,
aunque
él
creta
,
y
yo
creo
que
estaba
en
lo
correcto
,
que
nuestras
imágenes
morales
y
nuestras
imágenes
científicas
pueden
ambas
ser
correctas
.
Sin
embargo
,
el
propio
Kant
cayó
en
una
confusión
.
La
confusión
es
suponer
que
una
descripción
que
está
infiyrmada
por
nuestras
preferencias
conceptuales
no
es
,
por
esa
misma
razón
,
una
descripción
del
objeto
'como
realmente
es
\
Tan
pronto
como
cometemos
ese
error
,
abrimos
la
puerta
a
la
siguiente
pregunta
:
'pero
si
nuestras
descripciones
son
solamente
nuestras
descripciones
,
descripciones
informadas
por
nuestros
intereses
y
nuestra
naturaleza
,
¿
cuál
es
entonces
la
descripción
de
las
cosas
tal
como
son
en
sí
mismas
?
'
Pero
este
'en
sí
mismas
es
vacío
.
cosas
'en
sí
mismas
'
Preguntar
cómo
son
las
es
,
en
efecto
,
preguntar
cómo
debe
ser
descrito
el
mundo
en
el
propio
lenguaje
del
mundo
,
y
no
existe
tal
cosa
como
el
lenguaje
del
mundo
;
solamente
hay
lenguajes
que
nosotros
,
usuarios
del
lenguaje
,
inventamos
para
nuestros
variados
propósitos
.
"
Lo
que
esto
viene
a
significar
es
que
ningún
juego
de
lenguaje
"
merece
el
derecho
exclusivo
de
ser
llamado
'verdadero'
,
o
'racional'
,
o
'nuestro
sistema
conceptual
de
primer
orden'
,
o
el
sistema
que
'describe
la
naturaleza
última
de
la
realidad'
,
o
algo
por
el
estilo
"".
Pero
que
no
existan
juegos
de
lenguaje
privilegiados
no
quiere
decir
que
todos
merezcan
el
mismo
respeto
:
hay
mejores
y
peores
juegos
de
lenguaje
,
y
,
por
lo
tanto
,
todos
pueden
ser
(
deben
ser
)
sometidos
a
crítica
racional
*".
Laissez-Faire
27
|
|