__________________________________________________________________ Will Ogilvie Vega de Seoane . En la sombra de la democracia : Hayek y los liberales Athenian Stranger « Pero examinemos esta cuestión más a fondo , tanto más cuanto que no se trata de una bagatela , sino de lo que ha de ser la regla de nuestra vida ». Platón , La República , 352D . Raros son los tiempos que vivimos y , a la vez , iguales que siempre . El hombre sigue soñando con la constitución perfecta y lo que se encuentra por todos lados es desencanto con los regímenes políticos . Hoy nos encontramos dos modelos de despotismo : en primer lugar , el despotismo autoritario que siempre ha estado con nosotros a lo largo de nuestra historia y , en segundo lugar , el despotismo democrático . En este ensayo no miraremos al autoritarismo , imagen hostil donde las haya , sino que desplazaremos la mirada hacia la democracia y a su relación con la libertad . Si bien la democracia tiende a ser un régimen mejor que el autoritarismo y un refugio para las libertades , esto no siempre es así . A veces nos obsesionamos con los modelos políticos , pero ¿ no debería ser más importante el producto que emana de un sistema político que el sistema en sí ? Lo que buscamos es un régimen que nos permita obtener mayores niveles de libertad y de prosperidad . Si ese estado de las cosas deseado , en el que se defien- de la dignidad de todas las personas , lo dieran la anarquía , el socialismo o la democracia liberal , sin duda deberíamos defenderlos . Sea cual sea el modelo que lo dé . Nuestra propuesta es que la democracia liberal es el régimen que proporciona las mejores condiciones de vida . Sin embargo , lo que cada vez más se escucha en Occidente , a gritos tan altos que ensordecen , es que lo importante es lo de « democracia », pero que lo de « liberal » no lo es tanto . Así , el nuevo tirano aparece en la escena proclamándose como el más democrático y la encarnación viva del espíritu del pueblo . Larga es la sombra que generan estos déspotas por Iberoamérica y en muchas otras partes del mundo . Nuestra misión es demoler este falaz y peligroso argumento de que el liberalismo no es lo relevante ; de hecho , afirmaremos que sin el liberalismo la democracia no puede existir a largo plazo . Expli- .. Will Ogilvie tiene un doctorado en filosofía por la Universidad Francisco Marroquín y actualmente es profesor en la Universidad de las Hespérides ( Canarias , España ), donde dirige el grado en Filosofía , Política y Economía , así como el programa Conversaciones sobre Grandes Libros . Este ensayo obtuvo mención de honor en el decimoctavo concurso de ensayo “ Caminos de la Libertad ” ( México , 2023 ) y se reproduce con la debida autorización . Laissez-Faire , No . 63-64 ( Marzo-Sept 2025 ): 19-30

__________________________________________________________________ caremos que es el mismo abandono de las ideas liberales lo que nos lleva por el camino de la corrupción , la desafección política y el desastre . Este ensayo viene a rescatar el contrato de la humanidad con lo mejor que tiene y a volver a poner a la persona sobre el escenario de la libertad , sin el cual no existen sus grandes hazañas . Para ello , utilizaremos la visión de Hayek y la de otros liberales anteriores a él para comprender la relación entre libertad y democracia en estos tiempos modernos . Liberalismo y democracia La relación entre el liberalismo y la democracia siempre ha sido interesante . ¿ Acaso no es poder elegir a tus propios gobernantes una libertad ? La fusión de ambos conceptos nos ha dado la democracia liberal . Pero siempre merece la pena pararse a comprender que la democracia , aunque sea una buena forma de gobierno , siempre tiene el peligro de degenerar . Los atenienses fueron los primeros en inventarla y los primeros en verla corromperse . Liberalismo y democracia , ¿ cuál es la diferencia entre ambos conceptos ? Según Hayek , el liberalismo trata de limitar el poder coactivo del gobierno . Inicialmente da igual si este poder es democrático o no . 1 Hayek se enfrenta así al demócrata dogmático , que piensa que el único límite que debe tener el gobierno ha de ser la opinión mayoritaria . Nos quedaremos , entonces , con dos personajes para lo que nos queda de este ensayo : el demócrata bueno ―el liberal― y el demócrata malo 1 Friedrich A . Hayek , Los fundamentos de la libertad , traducción de José Vicente Torrente ―el dogmático― . La democracia es el mecanismo con el que elegimos a los que mandan , mientras que el liberalismo trata de limitar el poder del que manda con independencia del mecanismo se utilice . El demócrata dogmático limitaría a los reyes y a los poderes aristocráticos , mientras que el liberal , además de a los anteriores , limitaría también a la democracia , especialmente cuando cualquiera de ellos tratase de vulnerar la libertad y los derechos de los individuos . El demócrata dogmático no cree que deba haber limitación alguna de los poderes de una mayoría . Para ilustrar esta tensión con más profundidad , Hayek utiliza una cita de Ortega y Gasset que merece la pena compartir en su totalidad : La democracia responde a esta pregunta : ¿ quién debe ejercer el poder público ? La respuesta es : el ejercicio del poder público corresponde a la colectividad de los ciudadanos . Pero en esa pregunta no se habla de qué extensión deba tener el poder público . Se trata solo de determinar el sujeto a quien compete el mando . La democracia propone que mandemos todos , es decir , que todos intervengamos soberanamente en los “ hechos sociales ”. El liberalismo , en cambio , responde a esta otra pregunta : quienquiera que ejerza el poder público , ¿ cuáles deben ser los límites de este ? La respuesta suena así : el poder público , ejérzalo un autócrata o el pueblo , no puede ser absoluto , sino que las personas tienen derechos previos a toda injerencia del Estado . 2 De la cita anterior se deriva que el poder del Estado debe estar limitado , pues solo así se puede garantizar su no injerencia en aquellos derechos que le preceden . Se desplaza por estas líneas un espíritu muy tocquevilliano . Para el autor francés , el nuevo despotismo sería democrático . En su gran obra La democracia en América 2 ( Madrid : Unión Editorial , 2019 ), p . 141 . Ibid ., p . 142 . __________________________________________________________________ 20

__________________________________________________________________ ―probablemente el mejor trabajo jamás escrito sobre la democracia― , Tocqueville plasmó su interés en las ventajas y desventajas del sistema democrático . Cuando compara el despotismo clásico de los autócratas con el nuevo despotismo de las asambleas , Tocqueville nos advierte de que no deberíamos sentirnos demasiado orgullosos de nosotros mismos , de nuestras supuestas moderneces y de nuestra sensación de liberación de la historia . ¿ Por qué ? Por el problema de la omnipotencia : Ahora bien , si se admite que un individuo revestido de omnipotencia puede abusar de ella contra sus adversarios , ¿ por qué no admitir la misma cosa de la mayoría ? En mi opinión , solo veo a Dios que pueda ser revestido de la omnipotencia sin inconveniente . 3 Hayek sigue los pasos de Tocqueville cuando considera la importancia de limitar el poder público . Podemos considerar al autor austríaco como un demócrata liberal que se enfrenta a tres tipos de argumentos expuestos por los demócratas dogmáticos : 4 1 . Los dogmáticos argumentan que la democracia es el único sistema de gobierno que permite un cambio pacífico de poder . El liberalismo está , sin duda , de acuerdo con este argumento . Las guerras ―sobre todo las civiles― que se producen para hacerse con el poder político son las peores circunstancias para defender los derechos de las personas . Tal y como Mises decía en su obra Liberalismo , la democracia tiene la gran ventaja de que permite 3 Alexis de Tocqueville , La democracia en América , traducción de Eduardo Nolla ( Madrid : Trotta , 2018 ), p . 450 . que se compita por el poder pacíficamente . 2 . El segundo argumento afirma que la democracia ofrece la mejor garantía para defender los derechos del individuo . Hayek no estará de acuerdo del todo con este argumento . Es decir , siempre y cuando la democracia sea liberal , sí será un régimen que defienda los derechos individuales . Sin embargo , si hablamos de una democracia iliberal , entonces no será el caso y con excusas del colectivo o del interés del Estado se pueden acometer los peores atropellos y violaciones a los derechos de la persona . 3 . El tercer argumento establece que las elecciones políticas permiten elegir a los mejores para gobernar . Aunque podemos no estar del todo de acuerdo en este punto , debemos de conceder que no se tienen los mismos problemas que en una monarquía absoluta hereditaria en la que el sucesor sea un incompetente . Como las elecciones introducen un elemento competitivo , favorecen la educación política de la mayoría , tal y como decía Tocqueville . Lo importante en este punto no es que los políticos sean los mejores candidatos posibles ―de hecho , no suelen serlo― , sino que acostumbramos a una población a pensar en la cosa pública y así se incentiva a que se informen . Ni Platón ni autores más modernos como Byran Caplan están de acuerdo con el último argumento , sea porque la mayoría no puede ser tan racional y estudiosa como diría el ateniense , o porque los costes de informarse son demasiado altos para el individuo . 5 Lo esencial es que los 5 Bryan Caplan , The Myth of the Rational Vo- 4Los fundamentos de la libertad , pp . 147-149 . ter : Why Democracies Choose Bad Policies – __________________________________________________________________ 21

__________________________________________________________________ ciudadanos tendrán que pensar en lo público . Constant y Tocqueville , al igual que muchos liberales del siglo XIX , tenían el temor de que la población acabara cediendo cada vez más competencias al gobierno . De que llegáramos a un estado de las cosas en el que los ciudadanos dejaran de preocuparse por la política y se dedicasen exclusivamente a sus asuntos privados . Constant lo decía de la siguiente manera : El peligro de la libertad moderna es que , absortos en el disfrute de nuestra independencia privada y en la prosecución de nuestros intereses particulares , renunciemos con demasiada facilidad a nuestro derecho a participar en el poder político . Los depositarios de la autoridad no dejarán de exhortarnos para que así hagamos . ¡ Están dispuestos a ahorrarnos todo tipo de penalidades menos las de obedecer y pagar ! Nos dirán : «¿ Cuál es , en última instancia , el fin de todos tus esfuerzos , el motivo de tus trabajos , el objeto de tus esperanzas ? ¿ No es la felicidad ? Pues bien , déjanos ocuparnos de esa felicidad y nosotros te la daremos ». No señores , no les dejemos . Por mucho interés que se tomen , pidamos a la autoridad que se mantenga en sus límites . Que ella sea justa y nosotros nos ocuparemos de ser felices . 6 La única manera de evitarlo era con una ciudadanía que se asociaba y que se preocupaba por la cosa pública . La libertad no puede enseñarse leyendo libros , se tiene que vivir , se tiene que practicar . Tocqueville lo precisa de este modo : Resulta difícil concebir cómo unos hombres que han renunciado enteramente al hábito de dirigirse a sí mismos podrían llegar a elegir bien a los que deben dirigirlos , y no cabe hacer creer que de los sufragios de un pueblo de criados pueda alguna vez salir un gobierno liberal , energético y sabio . 7 Es decir , si no tenemos una ciudadanía acostumbrada y preocupada por su libertad , será muy difícil que las urnas den buenos resultados . No es un tema de ideología política , sino de amar la libertad . Pero ¿ qué era la libertad para Tocqueville ? Es un sentimiento individual , particular , intransmisible , que representa lo humano porque es indefinible , incompleta , autobiográfica , siempre por hacer , por definir apostando , arriesgando , equivocándose , siempre volviendo a empezar . 8 Eduardo Nolla ―el traductor de la edición crítica de Tocqueville― hace referencia a la importancia de la libertad como un nuevo comienzo en Tocqueville , como algo que hay que hacer y rehacer todos los días . Por eso , solo los ciudadanos que se preocupan por sus asuntos locales , que se asocian y que practican esta libertad podrán ser los mejores votantes en un sistema democrático . La opinión mayoritaria La crítica fundamental de Platón a la democracia radica en que es el régimen del reino de la opinión . 9 Para Platón , la opi- New Edition ( Princeton , NJ : Princeton University Press , 2007 ). 7 La democracia en América , p . 1160 . 8 Ibid ., p . 107 . 6 Benjamin Constant , La libertad de los modernos , traducción de Ángel Rivero ( Madrid : 9 Will Ogilvie Vega de Seoane , « Platón y la democracia : Una relación complicada », Revista Alianza Editorial S . A ., 2019 ), p . 105 . Fe y Libertad , vol . 4 , n .º 2 , diciembre de __________________________________________________________________ 22