__________________________________________________________________ Leonidas Zelmanovitz La Teoría del Valor del Dinero y la Evolución Monetaria para Simmel y Mises I INTRODUCCIÓN Filosofía del dinero , de Georg Simmel , hace un relato acerca de la evolución del dinero . Se puede describir resumidamente este relato como una tendencia orientada a formas más abstractas de medios de cambio . Es extremadamente importante para el razonamiento presentado en este trabajo observar que el relato de Simmel sobre la evolución monetaria está íntimamente vinculado a su teoría del valor del dinero , por lo que yo espero aclararlo en las páginas que siguen . Teniendo eso en cuenta , es relevante indagar acerca de la importancia de Simmel para el pensamiento monetario . En lo que se refiere a la historia de las ideas , la teoría del valor del dinero de Simmel , según se la presenta en su Filosofía del dinero , de 1900 , está ubicada después de los Principios de economía , de 1871 , de Menger y antes de la Teoría del dinero y del crédito , de 1912 , de Mises . El argumento de este trabajo es que las ideas de Simmel sobre dinero fueron influidas por las ideas de Menger y , a su vez , influyeron en las ideas de Mises 1 . Pero las ideas de Simmel 1 La similitud entre las teorías monetarias de Simmel y Mises en general , así como sus teorías del conocimiento y las concepciones sobre la verdad , ya ha sido indicada por el también son relevantes por sí mismas . Uno de los temas por los cuales Simmel es más reconocido hoy , quizás el tema principal de toda su carrera intelectual , es la conexión entre las sociedades urbanas modernas con la individualidad . Simmel argumenta que la idea de individualidad que se comparte en las sociedades occidentales modernas sólo es posible en la ―Gran Sociedad‖ , en la sociedad abierta con una intensa y extendida división del trabajo , con relaciones comerciales entre extraños , con la intensa vida urbana que es una característica común ahora de los países occidentales . Sin embargo , ese tipo de sociedad sólo es posible con formas de intercambios cada vez más sofisticados profesor Oscar Vara Crespo , quien , en su artículo de 2004 publicado por Procesos de Mercado , también menciona a Laidler y Rowe refiriéndose a la influencia de Menger en la teoría monetaria de Simmel ( Crespo , 2004 , p . 224 ). Este trabajo tiene un ámbito más limitado , aunque en este artículo sólo se comparen las concepciones sobre la teoría del dinero de Menger , Simmel y Mises . Leonidas Zelmanowitz tiene un doctorado en economía por la Universidad Rey Juan Carlos ( Madrid , España ), y es actualmente Fellow de Liberty Fund ( Indianápolis , USA ). Este artículo se publicó originalmente en inglés en Procesos de Mercado : Revista Europea de Economía Política , 7 ( otoño 2010 ): 147-74 , y esta traducción se publica con la debida autorización . Laissez-Faire , No . 42 ( Marzo 2015 ): 37-53

__________________________________________________________________ ( abstractos , en su terminología ). Para Simmel , solamente en un ambiente urbano moderno es posible ejercer una vida individualista en su plenitud . Y la privacidad y la independencia que los individuos tienen en un ambiente urbano moderno sólo son posibles en una sociedad monetaria compleja ( Simmel , 1971 , p . 326 ) y , de este modo , él defiende la relación entre individualismo y dinero . No es cualquier tipo de estructura monetaria la que permite que ese tipo de sociedad suceda , mucho menos que prospere . Simmel , por lo tanto , establece una relación entre estructuras monetarias , modernidad e individualismo y argumenta que esa relación forma parte de la espina dorsal de las estructuras sociales más adecuadas al ejercicio de la libertad y de la responsabilidad individual . No hay necesidad de destacar que para Mises también existe una relación entre la humanidad civilizada y el dinero ( Mises , 2007 , p . 209 ). Pero , la similitud entre los pensamientos de Mises y de Simmel sobre dinero que se pretende destacar es aquella con relación a la fuente subjetiva del valor del dinero y del carácter evolutivo del dinero . Una tendencia identificable hacia la abstracción en las instituciones monetarias ha sido en la misma dirección , de formas más concretas del medio de intercambio a formas más abstractas . Sin embargo , este trabajo no es el lugar apropiado para preguntas sobre por qué es así ; para el objetivo de este trabajo basta entender que esa tendencia existe . Pero , si aceptamos el argumento de Simmel , en su Filosofía del dinero , de que todos los bienes que se pueden comprar con dinero constituyen una parte ( del ámbito de la economía ) y que el dinero constituye la otra parte , entonces : el dinero ( puede ) definirse como un valor ―abstracto‖ . Como objeto visible , el dinero es la sustancia que personifica el valor económico abstracto ( Simmel , 2001 , p . 120 ). Y como la personificación del valor económico abstracto , es natural que el dinero se vuelva cada vez más abstracto debido a que la tecnología y la confianza en nuevos instrumentos monetarios evolucionan en la sociedad . 2 2 Las instituciones monetarias de una sociedad no existen en el vacío ; ellas cambian según la etapa de desarrollo de la sociedad donde actúan . Por ejemplo , es razonable suponer que hacia el final del Imperio Romano y hasta bien entrada la Edad Media , la calidad del dinero se haya deteriorado , así como se deterioraron todas las otras instituciones relevantes para el mantenimiento de una sociedad urbana con un alto nivel de división del trabajo en una región extendida ( casi la totalidad del ―mundo conocido‖ de la época ). Así , se debe reconocer que el desarrollo de las instituciones monetarias sigue el desarrollo de sus respectivas sociedades , pero que la correlación entre las instituciones monetarias y otras instituciones no se debe entender como en contradicción con la tendencia mencionada anteriormente para más abstracción en el Se puede afirmar que desde que se introdujo un medio de intercambio en la sociedad , éste evolucionó hacia formas más abstractas . Desde ganado y otras mercancías hasta metales preciosos en barras de oro o plata , desde barras de oro o plata hasta monedas , de monedas a billetes rescatables , de billetes rescatables a la moneda simbólica , de moneda simbólica a cuentas corrientes , y de cuentas corrientes a tarjetas de crédito ; toda la evolución dinero . Siempre que una sociedad está evolu- __________________________________________________________________ 38

__________________________________________________________________ II EL VALOR DEL DINERO PARA MENGER Para Menger , el valor de la mercancía monetarias está intrínsecamente vinculado a su capacidad de realizar lo que se percibe como la finalidad del dinero en la sociedad , o sea , facilitar , a través de intercambios indirectos , la división del trabajo . Por lo tanto , se puede deducir la teoría del valor del dinero de Menger a partir de sus postulados sobre eso . La definición de GAMOE ( Medio de Intercambio Generalmente Aceptado ) de Carl Menger Teniendo en cuenta que no todo bien es tan vendible como otros , en la vida real , los bienes más vendibles se volvieron aceptables por los individuos en el intercambio de bienes que ellos producían , como un medio para adquirir otros productos que necesitaban . Todas las otras funciones del dinero se derivan de esta función primaria , confundida con el concepto mismo de dinero : el Medio de Intercambio Generalmente Aceptado , o la definición de GAMOE ( ―Generally Accepted Means of Exchange‖ ), según inicialmente desarrollada por Carl Menger ( Menger , 1994 , p . 280 ) y ampliamente aceptada hoy . El dinero para nosotros es una ―unidad de cuenta‖ , un ―estándar de valor‖ , porque es el medio de intercambio preferido . Podríamos tener una unidad de cuenta , un estándar de valor que no fuera el medio de intercambio generalmente aceptado , pero , en este caso , los individuos en el mercado estarían obligados a cionando , su dinero evoluciona hacia formas más abstractas . hacer cálculos triangulares en cada transacción . El dinero es una ―reserva de valor‖ porque no todos los intercambios suceden simultáneamente y los individuos exigen la posesión de un producto fácilmente vendible . ¿ Qué producto se encaja mejor en esa finalidad ? El medio de intercambio generalmente aceptado , o sea , el dinero . Originalmente , el dinero depende de la confianza de los individuos en aceptar un bien ―monetario‖ como un instrumento para adquirir cierta cantidad de bienes deseables . Y siempre que nos enfrentamos a cuestiones monetarias , debemos recordar los orígenes del dinero con el fin de entender sus propiedades deseadas . El dinero y la división del trabajo La principal diferencia entre una economía monetaria y una economía de intercambios directos son las limitaciones de esta última en permitir plenamente la división del trabajo . Un sistema monetario debe ser una herramienta para permitir e implementar la división del trabajo . Cuanto más un sistema permite la división del trabajo , más adecuado es . Además de la ausencia de dinero , se puede limitar la división del trabajo a través de otros factores , tales como el tamaño del mercado , la formación cultural de las personas , la medida que los derechos de propiedad son protegidos , etc ., pero no forma parte de nuestros objetivos investigar esas otras limitaciones . Es suficiente decir que , ceteris paribus – o sea , ( hipotéticamente ) para sociedades principalmente con mercados del mismo tamaño y misma formación cultural – es razonable suponer una correlación entre la intensidad con que algunas propiedades __________________________________________________________________ 39

__________________________________________________________________ están presentes en el dinero usado por una comunidad y la extensión de la división del trabajo en tal comunidad o , en otras palabras , la complejidad de sus actividades económicas . Es una relación que funciona en ambos sentidos : una sociedad que es escasa de especialización económica de los individuos no necesita de dinero con todas las calidades del buen dinero , y sin el buen dinero la especialización del trabajo no puede desarrollarse aún más . No es cualquier dinero que permitirá que una sociedad desarrolle la actividad industrial , mucho menos mercados de capitales complejos . Cabe destacar que , en la época del final de la República Romana e inicio del Imperio Romano , ellos tenían dinero bueno lo suficiente para capacitarlos a conducir una economía basada en el comercio , agricultura y esclavitud por siglos , pero , incluso esa economía primitiva se desintegró con el dinero menos adecuado del final del Imperio . 3 3 Por lo menos a partir del segundo siglo a . C . en adelante ( posiblemente antes ), las instituciones romanas estaban aptas para apoyar operaciones financieras de largo plazo ( Andreau , 1999 , p . 152 ), según escribió M . Rostovtzeff : El caos monetario que existía en las ciudades griegas y en las monarquías helenísticas antes del periodo de dominación romana en el Oriente ha sido ampliamente reducido por la introducción de la moneda del estado romano ( Rostovtzeff , 1926 , p . 171 ). Más tarde , sin embargo , en la época del emperador Alejandro Severo ( 222-235 d . C .), la situación se había deteriorado inmensamente , según Rostovtzeff : … el estado acudió a la apropiación y al robo organizado . Como se sabe , uno de los dispositivos más perniciosos fue el El origen del dinero para Menger y la disensión nominalista ¿ Qué convirtió una pieza acuñada de oro ( o cualquier otro metal escaso ) en mejor dinero que una bolsa de sal ? Las monedas de oro ( usadas como sinónimo de metales escasos en este trabajo ) eran un medio de intercambio más conveniente que las bolsas de sal , eran más fáciles de transportar , más baratas para almacenar y el oro tiene un valor intrínseco más alto . La introducción del dinero en general , y del oro acuñado en particular , se debió a la conveniencia de su uso y a la utilidad de sus propiedades ( como podemos imaginar , al ser algo adoptado voluntariamente por las personas ). Si los bienes ―monetarios‖ tienen las propiedades deseadas por los detentores del dinero , estos bienes facilitarán los intercambios al disminuir los costes de las transacciones y , con eso , mejorarán la división del trabajo . Menger ya deja claro que el dinero en general y el dinero acuñado no son lo mismo y que , por lo general , el dinero tiene un origen espontáneo : El origen del dinero ( a diferencia de la moneda , que es solo una variedad de dinero ) es , como lo hemos visto , totalmente natural y , por lo tanto , muestra la influencia legislativa sólo en los casos más raros . El dinero no es una invención del estado , no es el resultado de un acto legislativo ( Menger , 1994 , p . 261 ). La disensión con la explicación subjetivista y evolucionista de Menger para el Buscando nuevos recursos , el estado no ha intentado evitar la falsificación pura por depreciar su moneda , que el uso creciente de la liga se hizo cada vez más sin valor . El resultado fue un gran aumento de los precios y la ruina de los negocian- abuso de su monopolio de la acuñación . tes ( ibid ., p . 380 ). __________________________________________________________________ 40