__________________________________________________________________ Gabriel J . Zanotti Un “ Novedoso Clásico ” Epistemológico Al comentar la tesis de doctorado de Joe Keckeissen no podemos hacerlo sin que sea ocasión para recordar una vez más su multifacética y asombrosa personalidad : salesiano con votos religiosos , santo católico , militar , profesor de Economía Austríaca durante décadas , y brillante epistemólogo . La recuperación de esta tesis de doctorado es un acto de justicia — que debemos agradecer mucho a Julio Cole — que la coloca como un clásico entre los documentos sobre la epistemología de la Escuela Austríaca de Economía . 1 La contribución principal de Joe es su distinción de tres niveles fundamentales de leyes entre los diversos economistas . En sus palabras : Leyes Económicas Débiles . Las premisas infraeconómicas que no se extienden a todo el frente económico — como el comportamiento de los costos marginales en un país o período determinados — pueden utilizarse para postular leyes empíricas y leyes teóricas débiles . Premisas positivistas fuertes en metodología permitirán leyes fácticas . Leyes Económicas Normales . Premisas amplias , coextensivas con el concepto de economía sostenido por el autor , pero aún 1 Joseph E . Keckeissen , ¿ Qué significan las leyes económicas ? ( Guatemala : Universidad Francisco Marroquín , 2014 ). Traducido por Julio H . Cole . suficientemente selectivas como para no ser aplicables a toda experiencia humana , favorecen leyes normales , del tipo ceteris paribus . Los autores constantemente tienen que explicar la naturaleza de las excepciones a sus leyes . Leyes Económicas Fuertes . Rígidas premisas metaeconómicas , un concepto de la economía que abarca todas las actividades humanas y un método estricto permiten leyes de tipo fuerte , al mismo tiempo que un relajamiento de los supuestos puramente económicos . La selección de los términos “ fuerte ” y “ débil ” es arbitraria . Sería igualmente razonable argumentar que las leyes empíricas , basadas como están en la evidencia fáctica , deberían ser clasificadas como fuertes , en tanto que las leyes a priori , que derivan de un número limitado de premisas analíticas , merecen la designación de débiles . No obstante , nuestra selección de los términos tiene la ventaja de corresponder al propio juicio de un economista en cuanto a la universalidad y permanencia de una ley en particular que se esté examinando . Clasificamos a las leyes como débiles , si fueron pensadas por sus autores para reflejar las regularidades empíricas y transitorias de un mundo cambiante . Y como fuertes , si son consideradas infalibles y universales en cualquier circunstancia concebible . Las ley Gabriel J . Zanotti es profesor de la Universidad Austral ( Buenos Aires ) y Director Académico del Instituto Acton Argentina . Laissez-Faire , No . 40-41 ( Marzo-Sept 2014 ): 15-18

__________________________________________________________________ leyes ocuparán una posición intermedia ( normal ), si se considera que son aplicables solo en ciertas circunstancias limitadas — e . g ., en condiciones de equilibrio o de competencia perfecta — y tienen excepciones cuando tales precondiciones no prevalecen . 2 Evidentemente la selección está hecha pensando en las “ fuertes ” como el culmen de la “ ley ”, esto es , allí donde esta última se desprende con necesidad de ciertas premisas básicas de acción humana . La tesis de Joe es detallada y nos hace recordar a Machlup en su estilo analítico , utilizando cada término con sumo cuidado . La tesis es totalmente coherente con su momento , 1976 , donde su director , Israel Kirzner , interpretaba a Mises como un planteo axiomático-deductivo en que , como dijimos , la necesidad del corpus de teoría económica se desprendía de los axiomas de la praxeología . Un análisis de esta posición realizado ahora , retrospectivamente , tiene que tener mucho cuidado de ubicar esta tesis en ese contexto interpretativo . En ese sentido , llamar “ débiles ” a leyes empíricas en el sentido que el neopositivismo le da al término , y ubicar allí a Hutchison , nos parece plenamente atinado desde el punto de vista de una historia de la epistemología de la economía hecha desde la referida interpretación misesiana . En las leyes económicas “ normales ” aparecen sobre todo los principales aportes de la economía clásica , los primeros aprioristas y los principales economistas matemáticos . En palabras de Joe : A continuación mencionaremos algunos elementos representativos de cada uno de los diversos grupos que caben en esta ca- tegoría : 1 . De los “ padres fundadores ”: los fisiócratas y Adam Smith ; 2 . de la primera Escuela Clásica : Ricardo , Malthus , Say , McCulloch , Senior y James Mill ; 3 . de los clásicos posteriores y de la Escuela Neoclásica : John Stuart Mill , Cairnes , Marshall , John Neville Keynes y John Bates Clark , y posteriormente Seligman y Knight ; 4 . de la Escuela Matemática : Walras , Pareto y algunos más recientes , como Hicks , que representan la rama matemática de la ciencia económica . 3 Es curioso . Es como si en este punto se estuviera describiendo casi todo el corpus de la economía antes de Mises . Joe advierte muy bien que la mayoría de estos autores considera que también sus “ leyes ” se deducen , si bien no de “ toda ” la esencia de la acción humana , sí de un aspecto , el “ económico ”, teniendo en cuenta ciertos postulados adicionales , intuitivos , casi auto-evidentes , tal que hay que tener en cuenta , en la complejidad de lo real , la influencia de “ causas perturbadoras ” que implicarían una “ no aplicación de la universalidad de las leyes ” al caso concreto . Es como si casi todos ellos hubieran adoptado , en mayor o en menor medida , con mayor o menor conciencia intelectual de ello , el esquema epistemológico de John Stuart Mill . En última instancia , el famoso ceteris paribus salva la universalidad de las leyes económicas “ normales ”. Una consideración aparte merece el tratamiento de Max Weber en este capítulo por parte de Joe . Correctamente señala que “[ o ] tro concepto de ley económica , muy afín al de la ideología de leyes normales , fue propuesto por Max Weber . Para este autor , el principal medio para obtener conocimiento acerca de las relaciones sociales radica en un proceso que 2 3 Ibid ., pp . 44-45 . Ibid ., p . 133 . __________________________________________________________________ 16

__________________________________________________________________ él llamó „ comprensión ‟ ( Verstehen ). Esto él lo entiende como una percepción intuitiva del significado de algún acto económico , a diferencia del conocimiento obtenido por medio de razonamientos abstractos o de la recolección de datos empíricos ”. 4 El asunto es la comparación con Mises : “ Sería interesante señalar las principales objeciones de Mises al argumento de Weber . Si bien Mises acepta que el tipo ideal es el método apropiado para examinar la historia , por otro lado lamenta la total ausencia de proposiciones teóricas en el análisis de Weber ”. 5 Ahora todos sabemos que para Mises los “ tipos ideales ” de Weber se aplican a la historia y no a la economía . Tema abierto hasta hoy : ¿ Era correcta la interpretación misesiana de Weber ? Finalmente llega nuestro autor a las leyes económicas “ fuertes ”. Que Joe ubique en esta misma categoría a austríacos y a marxistas es muy bueno porque es un elogio para el marxismo , al cual no hay que debatirle , consiguientemente , con supuestos “ hechos ” sino justamente con otra concepción del hombre y del mundo , contenida en las bases austríacas de las leyes económicas “ fuertes ”. Para el análisis de estas leyes , Joe recurre a la praxeología de Mises . Esta le permite afirmar que estas leyes son universales y necesarias , porque universal es el ámbito — a diferencia de las leyes “ normales ” — de lo económico en la acción humana . Joe advierte , siguiendo a Rothbard , que son necesarios supuestos adicionales , “ auto-evidentes ”, pero para Joe esto no restringe la universalidad de las leyes . ¿ Por qué no ? Porque Joe ve de modo distinto , en este caso , al ceteris paribus . En sus palabras : “ … no hay necesidad de explicar las excepciones a las leyes fuertes , ni de matizarlas de diverso modo . Los partidarios de leyes normales , se recordará , hablaban de leyes contrarrestantes , condiciones invalidantes , o corporaciones ficticias que interferían con el funcionamiento de sus leyes . Las leyes fuertes son siempre aplicables , si se realizan las condiciones que las mismas postulan ”. 6 Alguien podría preguntar si esa aclaración (“ si se realizan las condiciones que éstas postulan ”) no restringe ya la universalidad de las leyes . La respuesta de Joe es : “ Otra diferencia entre las dos clasificaciones de ley es el reducido empleo del ceteris paribus por los partidarios de leyes fuertes . De hecho , estos economistas usan la expresión con una connotación diferente . Para ellos , simplemente significa que otros cambios se mantienen en suspenso o en estado latente , mientras que se analiza el cambio objeto de estudio . No se usa para limitar la aplicación de las leyes , como en el caso de las leyes normales . No existe una „ caja negra ‟ del ceteris paribus ”. 7 O sea , Joe considera al ceteris paribus como la imaginaria construcción de giro uniforme utilizada por Mises . Para saber qué efectos tiene el aumento de la demanda de dinero hay que “ suponer ” mentalmente que no hay cambios en los demás factores , cuando en el mundo real todo cambia al mismo tiempo . Y , efectivamente , Mises tenía razón en que era el único modo de deducir consecuencias en medio de fenómenos complejos . Este no es , por ende , el problema . El problema es si los supuestos adicionales que el mismo Rothbard reconoce se des- 4 Ibid ., p . 173 . 6 Ibid ., p . 192 . 5 7 Ibid ., p . 175 . Ibid . __________________________________________________________________ 17

__________________________________________________________________ prenden necesariamente de la praxeología y , si no , en qué medida afecta ello a la universalidad de las leyes económicas “ fuertes ” y en qué medida , por ende , se acercarían a las “ normales ”. En ese sentido , este problema , presente en la tesis de Joe , es el problema presente en toda la Escuela Austríaca con respecto a la necesidad total de sus leyes económicas . Hayek nunca coincidió en que los supuestos auxiliares necesarios para deducir la tendencia a la coordinación en el mercado fueran “ necesarios ”, sino “ hipotéticos ”, 8 y esta diferencia entre hayekianos y misesianos sigue hasta hoy . Yo considero que el artículo de Fritz Machlup , “ The Problem of Verification in Economics ” ( 1955 ) ( que Joe cita , pero en otro contexto ) es un buen aporte para la solución de este problema , pero no era esa la bibliografía que predominaba en los tiempos en que Kirzner dirigió la tesis de Joe . 9 Un análisis retrospectivo de la tesis , a la luz de la bibliografía actual , sería a todas luces injusto . Joe escribió en una época donde el método hipotéticodeductivo aceptado por Hayek — influido por Popper — alejaba a la Escuela Aus- 8 F . A . Hayek , “ Economics and Knowledge ,” en Individualism and Economic Order ( Chicago : University of Chicago Press , 1948 ), pp . 33-56 . tríaca del radical anti-neopositivismo en donde la había ubicado Mises . Recién hoy estamos en condiciones de ver que el “ a priori ” de la teoría era lo que Mises quería rescatar y que ello lo ubicaba en una igual línea que Popper , Hayek y Machlup versus un “ ultra-empirisimo ” al estilo Hutchison . 10 Frente a ello , el debate de si los supuestos auxiliares de la economía de Mises son a priori o a posteriori es un debate en vías de solución . Son obviamente a priori de cualquier testeo empírico de corte ultra-empirista , lo cual no implica que se deduzcan necesariamente de la noción de acción humana en cuanto tal . Pero todo esto no era el debate de los austríacos cuando Joe escribió . En 1976 una interpretación de Mises donde se reforzaba el a priori era obvia a la luz del neopositivismo “ extremo ” del cual los austríacos se querían distanciar . Una tesis como la de Joe nos ubica perfectamente en ese contexto y queda por ende no sólo como un aporte perenne a la epistemología sino también a la historia de la epistemología de la Escuela Austríaca . Queda para las nuevas generaciones mostrar que la “ fortaleza ” de la Escuela Austríaca pasa por el tema del conocimiento disperso y que sus “ leyes ” son de una naturaleza muy específica : de qué modo lo disperso tiende al orden , en la evolución de los fenómenos complejos . 9 F . Machlup , “ The Problem of Verification in Economics ,” Southern Economic Journal , 22 ( 1955 ): 1-21 . En esa época pesó mucho , entre los discípulos de Kirzner , un artículo que este último escribiera tomando distancia de la referida posición de Hayek , contraponiéndola a la de Mises : “ Hayek , Knowledge , and the Market Process ” ( 1975 ), en I . Kirzner , Perception , Opportunity , and Profit : Studies in the Theory of Entrepreneurship ( Chicago : 10 Ver , al respect , P . Boetkke , “ Von Mises , Ludwig ,” en J . B . Davis , D . Wade Hands y Uskali Maki ( eds .), The Handbook of Economic Methodology ( Cheltenham , UK : Ed- University of Chicago Press , 1979 ). ward Elgar , 1998 ). __________________________________________________________________ 18