__________________________________________________________________ Moris A . Polanco “ Abstencionismo ético ”: Friedman y la responsabilidad de la empresa Para Juan Manuel Elegido , autor del libro Fundamentals of Business Ethics ( Elegido , 2000 ), el intento más popular hasta la fecha [ 2000 ] para defender el “ abstencionismo ético ” de las empresas es el de Milton Friedman , tal y como lo presenta en su artículo “ The Social Responsibility of Business is to Increase its Profits ” ( Friedman , 1970 ). En esta nota pretendo explorar las raíces de la crítica del profesor Elegido a la postura de Friedman , pues me parece que en ella se condensa la posición de varios autores que no ven con simpatía la postura del Premio Nobel de economía respecto a la responsabilidad de la empresa . En síntesis , la posición de Friedman es que el concepto de “ responsabilidad social de la empresa ” — o , como hoy se dice , “ responsabilidad social empresarial ”— está errado , puesto que : ( 1 ) solo las personas tienen responsabilidades , no así las empresas , si siquiera en un sentido vago ; ( 2 ) los directivos de las empresas son empleados de los dueños , y su responsabilidad es “ dirigir el negocio de acuerdo con sus deseos , que generalmente serán hacer tanto dinero como sea posible , en conformidad con las reglas bási Moris A . Polanco , Doctor en Filosofía por la Universidad de Navarra , es actualmente Profesor de Filosofía en la Universidad Francisco Marroquín . sible , en conformidad con las reglas básicas de la sociedad ” 1 ; ( 3 ) los directivos y ejecutivos pueden hacer caridad con su propio dinero , pero no deben utilizar el dinero de la empresa con ese fin ; ( 4 ) al promover o comprometerse con objetivos “ sociales ” u obras de caridad el directivo perjudica a la empresa , a sus empleados , a sus dueños y los consumidores ( pues es probable que tenga que subir los precios de sus productos ), lo cual equivale a imponer impuestos y a decidir cómo se deben emplear ; ( 5 ) en conclusión de lo anterior , “ la doctrina de la ‘ responsabilidad social ’ implica la aceptación de la concepción socialista de que son los mecanismos políticos , y no los del mercado , los más apropiados para determinar la distribución de los recursos escasos ”; ( 6 ) de lo anterior se desprende que cuando prestigiosos e influyentes hombres de negocios hablan en nombre de la responsabilidad social de la empresa están socavando los fundamentos de la sociedad libre ; ( 7 ) la raíz del error está en suponer que la busca de ganancias es inmoral , y que por lo tanto debe ser limitada y controlada por fuerzas externas ( generalmente , burócratas gubernamentales ); ( 8 ) los principios del mercado no son los mismos 1 La traducción de las citas , tanto de Friedman como de Elegido , es mía . Laissez-Faire , No . 38-39 ( Marzo-Sept 2013 ): 25-28

__________________________________________________________________ que los de la comunidad política , y tomarse en serio el concepto de responsabilidad social de la empresa “ extendería el alcance del mecanismo político a todas las actividades humanas ”, lo que no difiere de lo que dicen las doctrinas colectivistas . La crítica de Elegido a Friedman se dirige a señalar las deficiencias de cuatro de sus supuestos ( Elegido , 2000 , pp . 99- 103 ). Aquí no me detendré a exponer esa crítica ni a evaluarla ; discutiré , en cambio , su conclusión de que “ la razón más básica de por qué las empresas tienen responsabilidades es que sus miembros tienen la responsabilidad de promover la realización de los seres humanos , no solamente cuando actúan en forma individual , sino también cuando actúan en unión con otras personas ” ( Elegido , 2000 , p . 103 ). El supuesto de la argumentación de Elegido es que la realización de los seres humanos (“ the fulfilment of human beings ”) es objetiva , mientras que Friedman sostiene que no podemos saber en qué consiste esa realización ( o bien , que ese es un asunto que compete única y exclusivamente a cada individuo ). Para Elegido , es obvio que tenemos la obligación ( moral ) de ayudar a nuestros congéneres ; para Friedman , esto no es obvio . Lo único obvio es que cada ser humano busca su propio interés , y que de esa forma , cada uno contribuye , sin proponérselo , al bien de los demás . Para el profesor de Chicago , la empresa no tiene , como tal , ninguna responsabilidad ; solamente sus directivos tienen la responsabilidad de hacer que rinda el fruto para el que la destinan sus dueños ( los accionistas ). Para Elegido , las personas pueden actuar conjuntamente , como grupo ( Friedman también habla de grupos ), y si como personas tienen obligaciones éticas , también la tienen como grupo . Para Friedman , la actuación ética de los ejecutivos debe limitarse a “ seguir las reglas básicas de la sociedad , tanto las encarnadas en la ley como las encarnadas en las costumbres éticas ” ( Friedman , 1970 ). Para Elegido , las obligaciones éticas van más allá del simple cumplimiento de la ley y de las costumbres . ¿ Qué puede explicar estas discrepancias ? En primer lugar , creo que debemos prestar atención a la diferencia que Friedman establece entre el “ principio político que subyace al mecanismo del mercado ” y el “ principio político que subyace al mecanismo de la política ” ( Friedman , 1970 ). 2 En el mecanismo del mercado “ ningún individuo ejerce coacción sobre ningún otro , toda la cooperación es voluntaria ”, ya que en este “ no hay valores ni responsabilidades ‘ sociales ’, en un sentido que vaya más allá de los valores y responsabilidades compartidos por los individuos ” ( Friedman , 1970 ). En el mecanismo político , en cambio , “ el individuo debe servir a un interés social más general , sea este determinado por una iglesia , un dictador o la mayoría . El individuo puede tener [ derecho ] a voto y a [ expresar ] su opinión sobre lo que se debe hacer , pero si la mayoría dice lo contrario , se debe conformar . Es adecuado para algunos pedir a otros que contribuyan a un propósito social general , sea que estos lo deseen o no ” ( Friedman , 1970 ). 2 Me cuesta entender por qué Friedman habla de “ principios políticos que subyacen a … ”, cuando habría sido más claro , en mi opinión , hablar simplemente del “ mecanismo de mercado ” y del “ mecanismo de la política ”, o mejor aún , del “ mercado ” y de la “ política ”. Tampoco entiendo por qué dice Friedman que el “ mecanismo del mercado ” requiere “ unanimidad ”. __________________________________________________________________ 26

__________________________________________________________________ Parece que Friedman desearía que la única forma de organización social fuera la del mercado , aunque él mismo reconoce que “ la unanimidad [ que sería el principio que rige el mercado ] no siempre es posible . Existen algunos casos en los que la conformidad [ el principio que rige el mecanismo político ] es inevitable , así que no veo cómo se puede evitar el uso del mecanismo político por completo ” ( Friedman , 1970 ). La pregunta es : ¿ Todo lo opuesto al mercado es socialismo y coacción ? Y también , ¿ a qué “ mecanismo ” pertenece un ordenamiento jurídico que se proponga favorecer la libre competencia en el mercado ? Estimo que la raíz de la crítica de Elegido a Friedman se encuentra en la distinta forma de concebir la responsabilidad de las personas . Para Elegido , que sigue una concepción clásica ( aristotélica , podríamos decir ) del bien y del florecimiento humano , la comunidad política no es equivalente a coacción , sino a cooperación y a leyes que favorecen la convivencia . En la concepción clásica , el “ bien común ” es visto como el conjunto de condiciones que permiten a todos los individuos alcanzar su propia perfección . Para Friedman simplemente no podemos decidir ( o nadie puede decidir por nosotros ) en qué consiste esa perfección . En su opinión , es solo mediante el mecanismo de la libre oferta y demanda que los individuos cooperan para alcanzar su bien ( sea lo que sea a lo que cada uno llame “ bien ”). ¿ Deben , entonces , las empresas tener otras obligaciones distintas al incremento de sus utilidades ? Elegido responde que sí , entre otras razones porque el valor de una empresa no se mide solo por sus utilidades ( pensemos en el beneficio que reciben los empleados , por ejemplo ), pero sobre todo porque los individuos que la componen no pueden desentenderse del bien de los demás , y ese bien muchas veces consiste en algo distinto al bien o servicio que su empresa produce o presta . Pongamos un ejemplo . En Guatemala , como en muchos otros países , es práctica frecuente que los funcionarios públicos pidan sobornos a las empresas que licitan para la construcción de obras públicas . El ejecutivo de una de esas empresas se plantea si debe o no pagar esa “ mordida ”. Sabe que si no lo hace , sus competidores sí lo harán , y su empresa perderá esa oportunidad de trabajo . Además , piensa , es práctica común y extendida en su sociedad . Pero también se cuestiona si no debería contribuir a erradicar esa práctica , que a todas luces es inmoral y perjudicial para la sociedad . Tal vez su empresa , actuando en solitario , no pueda cambiar esa práctica , pero él sí puede — tal vez con la anuencia del consejo directivo — intentar convencer al gremio de la construcción de su país para que ninguna empresa de su ramo acepte pagar sobornos . Es claro que esa iniciativa poco tiene que ver con el objetivo de incrementar las ganancias de su empresa , pero sí tiene mucho que ver con la moral y con la responsabilidad del directivo y de su empresa por mejorar la sociedad en la que vive y trabaja . 3 A lo anterior , Friedman podría responder que la raíz del problema es el concepto mismo de obra pública . Para él , todo debería ser privado : las carreteras , los puentes , los hospitales , etc . Con esto se evitaría no solo la mordida y la arbitra- 3 Otro ejemplo podría ser el del gerente de mercado de una empresa que se plantea si debe autorizar un anuncio en el que se presenta a la mujer como subordinada al hombre , o como un objeto sexual . Puede que en su sociedad eso se considere normal , pero él cree que su empresa no debe contribuir a mantener o propagar ese estereotipo . __________________________________________________________________ 27

__________________________________________________________________ riedad de los funcionarios , sino también la redistribución de la riqueza que suponen los impuestos . Desde los supuestos de los que parte Elegido , creo que su respuesta podría ser que esa visión del hombre y de la sociedad , donde todo es privado y el Estado solo garantiza del imperio de la ley , supone ya una visión del bien para el hombre , y que quienes están convencidos de la bondad o eficacia de esa forma de vida también trabajan políticamente para que su ideal se haga realidad . 4 Por otra parte , no deja de ser cierto que los grupos ( gremios , sindicatos , cámaras , etc .) sí pueden actuar . ( Si alguien no está convencido de que los grupos sí actúan , tal vez acepte esta forma de poner las cosas : que los individuos , actuando como parte de grupos y asociaciones , pueden lograr objetivos que en forma aislada no lograrían .) REFERENCIAS Elegido , J . M . 2000 . Fundamentals of Business Ethics : A Developing Country Perspective . Ibadan , Nigeria : Spectrum Books . Friedman , M . 1970 . “ The Social Responsibility of Business is to Increase its Profits ,” The New York Times Magazine ( Sept 13 , 1970 ): 32-33 , 122-26 . En conclusión , el argumento de Friedman nos hace pensar en que no es necesario ( y tal vez tampoco conveniente ) añadir el adjetivo “ social ” al concepto de responsabilidad de la empresa , pero creo que Elegido tiene razón al señalar que la responsabilidad de las empresas algunas veces va más allá de la simple generación de ganancias . Los empresarios , como directivos o dueños de una empresa , sí pueden — y a veces deben — tomar decisiones que implican ir más allá del simple cumplimiento de la ley o del apego a las costumbres de su entorno . Su actuación , como la actuación de cualquier ser humano , no puede ser nunca éticamente neutral ; siempre se actúa desde supuestos que implican una noción del bien para el hombre . 4 Empleo el término “ político ” en un sentido muy amplio ( actividad partidista , educación , influjo en la opinión pública , actividad de asociaciones , etc .). __________________________________________________________________ 28