__________________________________________________________________ Pedro Schwartz El liberalismo como moral incompleta 1 En este templo de la libertad que es la Universidad Francisco Marroquín y en el cincuentenario de su providencial fundación , puede chocar que un viejo liberal como yo califique de “ incompleta ” la moral del liberalismo . Creo , sin embargo , de la máxima importancia el comprender que reducir nuestra norma de vida a la sola tolerancia o incluso respeto legal , político , e ideológico del individuo es insuficiente . Una visión formalista de la libertad puede dejarnos desorientados ante los dilemas que nos plantean el matrimonio , la familia , la educación de los hijos , el trato con los amigos , la conducta profesional , nuestras creencias religiosas , nuestras obligaciones políticas , el amor a la patria . No creo que pueda reducirse el liberalismo a un “ todo vale ” mientras nuestra conducta no haga daño a terceras personas y mientras no conculquemos los derechos de los demás . Para sostener mi tesis tendré que hacer algunas distinciones . La primera se refiere al marco de lo que es correcto , es decir lo que es acorde con nuestro acatamiento del sistema de libertades . Para ello debemos aclarar cuál es nuestro concepto del liberalismo . Recordaré , con Isaiah Berlin , el lema de la Revolución Francesa “ Liberté , Égalité , Fraternité ” y propondré una interpretación liberal del mismo . 1 1 Para quienes busquen ampliar estas ideas , aconsejo la lectura de Schwartz ( 2009 ), Cap . V , donde comento más a fondo las tesis de Berlin , y Rasmussen y Den Uyl . También buscaré diferenciar entre “ ética ” y “ moral ”. La ética nos dice lo que es correcto , la moral nos señala lo que es bueno – en habla inglesa , what is right and what is good . El liberalismo es un marco que nos exhorta a respetar lo que es correcto desde el punto de vista de la libertad . Luego nosotros personalmente tenemos que poner nuestro esfuerzo , en la medida de nuestras fuerzas , en lo que consideramos bueno , según sean las necesidades de quienes nos rodean y poniendo en práctica nuestro plan de vida . Isaiah Berlin publicó en 1969 un ensayo que se ha hecho famoso : “ Dos conceptos de libertad ”. En el texto , aunque no en el título , distinguió tres conceptos : distinguió entre la interpretación formal o clásica de la libertad , que reclama una esfera de autonomía para el individuo ; la igualitaria , basada en la igualdad de oportunidades o incluso de posesiones de los individuos ; y la fraternal , que se considera incompleta sin un reconocimiento d Pedro Schwartz , Catedrático Rafael del Pino en la Universidad Camilo José Cela ( Madrid ), es Doctor en Derecho por la Universidad Complutense de Madrid y Doctor en Ciencias Políticas por la London School of Economics . Ha sido presidente de la Mont Pèlerin Society ( 2014-2016 ) y es académico de número de la Real Academia de Ciencias Morales y Políticas . El presente artículo se basa en una conferencia dictada el 9 de noviembre de 2021 en la Universidad Francisco Marroquín de Guatemala . Laissez-Faire , No . 56-57 ( Marzo-Sept 2022 ): 24-30

__________________________________________________________________ del grupo al que los individuos pertenecen . Denominamos esos tres conceptos como libertad negativa , posesiva , y colectiva . Estas tres nociones de la libertad , añade Berlin , se han desarrollado históricamente de manera divergente hasta a menudo entrar en conflicto . Pero no voy a hablar hoy de cómo el perseguir la igualdad de riqueza o ingresos entre los ciudadanos pone en peligro la libertad individual , o de cómo el nacionalismo , el feminismo , y el racismo minan la igualdad ante la ley . Hoy quiero resolver la cuestión de por qué un liberalismo negativo o legal e institucional no es guía suficiente para llevar una vida buena . Berlin era escéptico en materia de jerarquía de valores . Sostenía que los valores humanos son a menudo incomparables , incompatibles e inconmensurables . Por eso , decía , la libertad negativa era la más importante de las tres . “ No todas las cosas buenas son compatibles , y aún menos todos los ideales de la humanidad .” 2 El liberal moderno [ decía en realidad de sí mismo ] busca una situación en la que puedan cuantos más individuos realizar cuantos más de sus fines , sin evaluar estos fines en sí mismos , excepto en cuanto puedan frustrar los objetivos de otros . Desea que las fronteras entre individuos o grupos de hombres se marquen sólo con el fin de prevenir colisiones entre propósitos humanos . El liberalismo negativo era sólo una manera de mantener en lo posible la paz dentro de las sociedades humanas y la convivencia entre ellas . En cambio , nosotros interpretamos el liberalismo clásico como la traducción en la práctica del valor supremo de la libertad individual . Una sociedad es liberal cuando los individuos pueden decir que no y tienen derecho de excluir a quienes quieren atentar contra su persona o invadir su propiedad infringiendo las leyes tácita o expresamente acatadas por todos . Si bien la distinción entre libertad negativa y la de oportunidades positivas y comunitarias marcada por Berlin servía para cerrar el paso a un igualitarismo y un comunitarismo destructores de la individualidad , su rechazo de todo valor supremo , curiosa ironía , abrió un portillo a ese nihilismo romántico que el mismo Berlin había diseccionado con tanto acierto . 3 Agradezcamos , pues , a Berlin que dijera que “ la libertad es la libertad , no la igualdad o la imparcialidad o la justicia o la cultura , o la felicidad humana o una conciencia tranquila ”. 4 Sin embargo , debemos cuidar de que , en un mundo de formas de vida encontradas , de florecimientos personales diversos y a veces incompatibles , la dimensión moral desparezca . El escepticismo de Berlin Podría decirse que el relativismo de Berlin era incluso combativo , al avisar que los “ meta-relatos ”, como dirían los posmodernistas de hoy , eran peligrosos . Advirtió que el sostener la existencia de valores últimos y universales , superiores a todos los demás , conducía al paternalismo . La Razón como valor supremo , dice , podría haber campeado en el frontispicio del Templo de Sarastro en La flauta mágica de Mozart – típico de los excesos de la modernidad al estilo del siglo XVIII : Kant y los racionalistas de su molde creen que no todos los fines tienen igual valor . Para ellos los límites de la libertad se determinan aplicándoles las reglas de la razón , que [...] es una facultad que 2 Berlin ( 1958 ), VII , “ Lo uno y lo múltiple ”, p . 167 . 3 Berlin ( 1999 ). 4 Berlin ( 1958 ), p . 125 . __________________________________________________________________ 25

__________________________________________________________________ crea o revela una finalidad idéntica en todos los hombres y para todos los hombres . En el nombre de la razón , todo lo que es no-racional puede ser condenado . 5 Berlin temía que esa unidad de valores nos condujera a una opresión como la ejercida por los inquisidores , que querían obligarnos a salvar nuestra alma en el seno de la Iglesia , o a la forzada sumisión de los ciudadanos a la voluntad general en la república de Rousseau , o al utópico hombre nuevo de los jacobinos y los comunistas . En la vida social , afirmó , existían casos insolubles , casos indecidibles sobre la base de un supremo principio inclusivo . Lo correcto y lo bueno La solución de la paradoja de que , por un lado , nos importa comportarnos bien y , por otro , carecemos de valores comunes que nos salven del “ todo vale ”, es la misma que la aplicada a otras paradojas lógicas : separar el razonamiento en dos planos , el de las meta-reglas y el de las normas prácticas . Las meta-reglas son normas mínimas que nos señalan lo que es correcto , partiendo del valor superior del respeto del individuo ; las segundas son las normas de la razón práctica , guías personales que , adaptadas a los proyectos y la circunstancia de cada uno , nos dicen lo que es bueno . La distinción entre el plano de lo correcto y el de lo bueno (“ what is right ” y “ what is good ”, como reza la distinción en idioma inglés ) es esencial para consolidar la filosofía de la libertad . En el nivel superior , se fijan esas meta-reglas universales de comportamiento correcto mínimo que marcan el espacio en el que los individuos pueden realizar lo que según cada uno de ellos es lo bueno . En el nivel de lo concreto , se encuentran las normas de florecimiento humano , que no son el resultado del capricho individual precisamente porque derivan su respetabilidad del individualismo ético . En efecto , pese a que las formas de vida adecuadas a la personalidad de cada individuo pueden ser muy diferentes , hay una envolvente común de dignidad individual que hace rechazables algunas conductas , aunque el individuo las haya elegido libremente . En el plano de la vida práctica y la moral personal , pueden florecer virtudes muy distintas y aún encontradas . Las consideramos , sin embargo , virtudes si en el plano meta-ético acatan una regla de respeto propio y respeto de los demás descubierta a lo largo de los siglos por la parte más civilizada de la Humanidad . Esta meta-regla ciertamente no lo resuelve todo , pero sí delimita lo aceptable . Expuestas las culturas más tribales y colectivas al ejemplo de otras individualistas , ese respeto del individuo va adquiriendo un atractivo irresistible , especialmente para los oprimidos , como los esclavos y las mujeres . Pero esa metaética de la dignidad individual no es disolvente de toda moral , como podía hacernos temer el liberalismo romántico del “ todo vale ”. Como dicen Rasmussen y Den Uyl : ¿ Podría nadie mantener que fructifica como persona , [ quien ] no tuviera ni buscara amigos ; careciera de integridad , valentía o justicia ; dejara que sus pasiones se desbocaran o reprimiera toda emoción ; no le importase nada el conocimiento , la razón , la coherencia o la verdad ? ¿ No es Sócrates insatisfecho mejor que un cerdo satisfecho ? 6 El que obedezcamos una meta-regla de respeto no quiere decir que tengamos que aceptar forzosamente en el plano práctico 5 Berlin ( 1958 ), p . 153 , n . 1 . 6 Ramussen y Den Uyl ( 1997 ), pp . 9-47 . __________________________________________________________________ 26

__________________________________________________________________ la corrupción causada por evidentes vicios . Un ejemplo ayudará a entender ahora esta doctrina : las virtudes personales que exige el desempeño de las profesiones de soldado y la de profesor son muy distintas y quizá incompatibles e incomparables entre sí , pero en ambas formas de moral la meta-regla de respeto individual permitirá denunciar y condenar comportamientos cobardes o crueles , aunque tengan concreciones muy distintas en cada modo de vida . El liberalismo como una ética metanormativa ... Es fundamental , pues , la distinción entre lo que es correcto y lo que es bueno . Me propongo confinar el uso del concepto de “ ética ” para lo correcto o reglado , para las meta-reglas políticas que facilitan que los individuos pongamos en práctica las diversas reglas “ morales ” por las que guiamos nuestras vidas . En puridad , la filosofía liberal es una moralidad incompleta , que nos habla de lo correcto , pero no de lo bueno . El liberalismo es una ética pública y cívica , no una moral personal completa . Indica cuáles son las normas de organización y comportamiento social que garantizan un respeto de la integridad de nuestra esfera personal , pero no dice mucho sobre cómo planear y conducir nuestra vida . Lo que ocurre es que el liberalismo ha buscado prestar al marco normativo fuerza moral , al exigir que todas las normas de vida se basen en el acuerdo deliberado de individuos racionales , sin dejar sitio para la tradición . 7 Ese marco busca la paz civil 7 “ La teoría del contrato social , sea la clásica o la contemporánea , podría decirse que es un intento de generar lo correcto o reglado ( the right ) a partir de lo bueno ( the good )” ( Rasen base a un modus vivendi previo a los valores morales . Es una concepción de la política al estilo de Hobbes , “ como un dominio de la búsqueda , no de la verdad , sino de la paz ”. 8 Formularé con precisión las dos dimensiones ética y moral del liberalismo . Es una filosofía política que parte de un valor que rara vez ha conseguido respeto universal , un valor básico por el que los liberales clásicos estamos dispuestos a luchar sin descanso , a saber , el de la primacía del individuo . De ese valor básico deducimos unas meta-normas cívicas y jurídicas que constituyen el marco de convivencia que esperamos permita el florecimiento de diversas morales humanas . Los defensores de la ética o metamoral de los derechos formales o libertades básicas teñimos de tolerancia o respeto nuestra manera de vivir cada uno la moral . Pero la ética de la tolerancia , ni es una moral completa ni hay por qué exigirla de cuantos acaten los derechos liberales básicos . Es posible ser un acendrado católico romano o un piadoso musulmán o dedicado mormón o cuáquero , obediente a unas reglas morales estrictas y propias , y sin embargo estar dispuesto a acatar y defender la ética o meta-moral de derechos humanos básicos . Una persona de profunda religiosidad puede vivir en una sociedad en la que se respeten la persona , las creencias , la propiedad privada , el cumplimiento de los contratos , los derechos políticos de todos los individuos . 9 mussen y Den Uyl , 1997 , p . 8 ). 8 Ramussen y Den Uyl ( 1997 ), p . 44 , donde citan a John Gray ( 1955 ), p . 122 . 9 Como no vivimos en un mundo perfecto en el que los ideales humanos se armonicen naturalmente , el marco de meta-normas liberales no estará libre de controversia . Como ejemplo , puedo recordar la controversia sobre __________________________________________________________________ 27