__________________________________________________________________ Constanza Mazzina Corrupción y Democracia en América Latina “ Me sé del todo indigno de opinar en materia política , pero tal vez me sea perdonado añadir que descreo de la democracia , ese curioso abuso de la estadística ” ( Jorge Luis Borges ) “ The greater the power , the more dangerous the abuse ” ( Edmund Burke ) Presentación El presente artículo no es , ni pretende ser , un estudio sobre la división de poderes , ni un aporte a la teoría sobre la consolidación democrática , sino una reflexión acerca de cómo , al separar o divorciar un mecanismo de otro ( la limitación al poder y la forma de acceso al poder ), se ha desvirtuado propiamente el deber ser y ha dado por resultado un crecimiento geométrico de la corrupción en todas sus formas : en cualquier organismo — sea del poder ejecutivo , legislativo o judicial — y a cualquier nivel — federal , provincial o municipal — . a que nos gobiernen “ enanos mentales de designio despótico ”, como vaticinó Simón Bolívar poco antes de morir ? Democracia y “ democracias iliberales ” En las últimas décadas prevaleció una definición procedimental de la democracia , según la cual la democracia se refiere al conjunto de reglas y procedimientos para elegir representantes . Hacia la década de los 40 , Joseph Schumpeter señaló que una democracia es “ aquel arreglo institucional para llegar a decisiones políticas en el cual los individuos adquieren el poder de decidir por medio de una lucha competitiva el voto de la gente ”. Además reconoce que en una democracia “ el papel del pueblo consiste en crear gobierno ”. Otros autores han ido mas allá , reclamando que la democracia es algo más que un procedimiento para elegir gobernantes : “(...) también fue fortaleciéndose la idea de que la democracia es un estilo de vida opuesto al totalitarismo . Así se hace referencia a la democracia limitada , constitucional , genuina , liberal o , simplemente , democracia sin aditamentos , Si bien la democracia ha avanzado muchísimo en América Latina en los últimos años ( hasta podemos referirnos a una experiencia democrática inédita en la región , con la clara excepción de Cuba ), la crisis que afrontan estos países nos Constanza Mazzina es Licenciada y Profesora lleva a preguntarnos : ¿ Qué clase de de- en Relaciones Internacionales ( Universidad mocracia viven las democracias latinoa- del Salvador , Argentina ), Master en Economía mericanas ? ¿ Nuestra elección debe limi- y Ciencias Políticas ( ESEADE ), e Investigadora Junior del Departamento de Investigaciotarse a democracias corruptas versus dicnes de ESEADE . tadores corruptos ? ¿ Estamos condenados __________________________________________________________________ Laissez-Faire 63

__________________________________________________________________ queriendo significar con ello una forma de gobierno cuya parte esencial consiste en la obligación de los gobernantes de proteger y garantizar los derechos de los gobernados y cuya parte formal consiste en la elección de los gobernantes por medio de las mayorías o primeras minorías ”, 1 y “ la democracia no se agota en el acto electoral . Sus valores y principios están reflejados en su aspecto esencial , es decir : la efectiva protección de los derechos de los gobernados ”. 2 Siguiendo a Robert Dahl ( 1992 ), la democracia política moderna — o “ poliarquía ”, como él la denomina — debe reunir los siguientes atributos : • El control de las decisiones del gobierno , cuyo poder está depositado constitucionalmente , reside en los funcionarios electos . • Los funcionarios son elegidos pacíficamente de manera frecuente ( esto brinda el carácter de periodicidad y temporalidad ), en elecciones libres y limpias . • El sufragio es igual y universal ( todos los adultos tienen derecho a votar en la elección de representantes ). • La mayoría de los adultos tienen derecho a presentarse como candidatos para cargos electivos ( derecho a ser elegido : “ elegibilidad para la cosa publica ”). • Derecho a expresar opiniones políticas ( libertad de expresión ). fuentes de información alternativas , no monopolizadas por el gobierno ( diversidad de fuentes de información ). • Los ciudadanos tienen derecho a formar asociaciones y organizaciones independientes , incluso políticas ( autonomía asociacional ). • Garantías a los derechos de las minorías contra cualquier abuso de poder por parte de las mayorías . Democracia y liberalismo dan respuesta a dos cuestiones de las ciencias políticas , que difieren profundamente entre sí y al mismo tiempo se complementan , completan y contrapesan . La primera , democracia , responde al planteamiento de “ quién debe ejercer el poder ”; y la segunda , liberalismo , al de “ qué limitaciones debe tener el poder político , ejérzalo quien lo ejerza ”. El liberalismo nos habla de la necesaria limitación del poder , la democracia es una respuesta — entre otras — a cómo se accede al poder 3 . En otras palabras , la democracia no justifica el uso arbitrario del poder político , ni el uso prebendario y discrecional del Estado ( nacional , provincial , municipal ). Democracia no es sinónimo de mayoría , y tampoco es poder ilimitado de los gobernantes del pueblo . Como puso de manifiesto G . Sartori ( 1990 ): “ redescubriendo las virtudes políticas — y a mi juicio la esencia — del liberalismo : que el poder incontrolado es insufrible y desastroso ; que jueces y tribunales deben ser verdaderamente independientes ; que las cons- • Derecho de los ciudadanos a tener 1 Benegas Lynch ( 1990 ), p . 484 . 2 Benegas Lynch ( 1992 ), p . 340 . 3 Hayek ( 1981 ) lo expresa con estas palabras : “ el liberalismo está preocupado por las funciones de gobierno y en particular con la limitación de todos sus poderes . La democracia se ocupa del problema de quién debe dirigir el gobierno ” ( p . 123 ). __________________________________________________________________ Laissez-Faire 64

__________________________________________________________________ tituciones no son meramente cualquier estructura que el Estado posea , sino una específica estructura garantista que limite y restrinja realmente a los detentadores del poder ”. Los diseños de la mayoría de las constituciones modernas han sido pensados para que el poder limite al poder . Las cartas magnas se pensaron para establecer distintos límites institucionales al ejercicio del poder . Sin embargo , en la práctica de muchos países , esto ha demostrado ser imposible 4 . En los hechos , el equilibrio y el control no se cumplen , y se advierte una excesiva politización que desnaturaliza la función de cada uno de los poderes . Las instituciones han sido ultrajadas , vapuleadas , avasalladas , los que detentan el poder abusan de su investidura en la búsqueda de algún rédito personal . El poder no controla ni limita al poder , sino que lo multiplica , lo refuerza , lo concentra . Una preocupación fundamental para el pensamiento liberal clásico fue la de compatibilizar la libertad individual con un régimen democrático que no terminara destruyéndola y que fuera un medio para la salvaguarda de sus derechos : el mecanismo por el cual los creadores del constitucionalismo liberal esperaban proteger la libertad individual fue la separación de poderes . James Madison explicaba esta posición con las siguientes 4 Aunque todas las constituciones latinoamericanas establecen la separación de poderes entre las tres ramas del Estado , en la práctica el Poder Ejecutivo ha prevalecido sobre los otros . Así , pese a que todas las constituciones de la región sitúan a los parlamentos como contrapeso del Poder Ejecutivo , en casi todos los países han tendido a ser instituciones débiles , dominadas por el Ejecutivo . Como señala la Dra . Jackisch ( 1994 ): “ una vez mas (...) es posible observar la brecha que existe entre la constitución formal y la realidad política en Latinoamérica ”. palabras : “ la acumulación de todos los poderes , legislativos , ejecutivos y judiciales en la misma mano , sean éstos de uno , de muchos , hereditarios , autonombrados o electivos , puede decirse con exactitud que constituyen la definición misma de tiranía ”. 5 Cuando la democracia avasalla las libertades individuales ocurre que , como señalan los Dres . Gallo y Benegas Lynch ( 1984 ), “ la democracia ilimitada entra , pues , en conflicto con la libertad individual . Esto es , cuando la regla de la mayoría se aplica en aquellos ámbitos que han sido definidos como de dominio individual , la democracia se vuelve una forma de gobierno ilimitado , en donde no existen cortapisas contra el abuso de poder .” En este sentido , la regla de la mayoría — o método democrático de gobierno — es una de las garantías institucionales y políticas que se han diseñado para proteger la libertad individual , pero no la única . Para reforzar sus palabras , citan a Karl Popper cuando señala que “ la democracia como tal no puede conferir ningún beneficio a los ciudadanos y no debe esperarse que lo haga . En realidad la democracia no puede hacer nada — sólo los ciudadanos pueden actuar ( incluidos aquellos que gobiernan )—. La democracia sólo provee un marco dentro del cual los ciudadanos podrían actuar en forma más o menos organizada y coherente .” Además , “ como ya se ha puesto de manifiesto , si la libertad política ejercida a través de la democracia no garantiza las libertades civiles , deja de cumplir con su objetivo y se transforma en un medio para la liquidación de la libertad . Benjamin Constant muestra idéntica preocupación al poner de manifiesto que : ‘ cuando no se imponen límites a la autoridad representativa , los representantes 5 El Federalista ( XLVII ). __________________________________________________________________ Laissez-Faire 65

__________________________________________________________________ del pueblo no son en absoluto defensores de la libertad , sino candidatos a la tiranía y cuando la tiranía se constituye es , posiblemente , más dura cuando los tiranos son más numerosos ’”. 6 Por cierto , puesto que las democracias actuales se han transformado ( o deformado ) en meros mecanismos para elegir gobernantes , pareciera que “ lo más votado ” es sinónimo o definición de “ democrático ”. Esta es toda la legitimidad ( de origen ) que parecieran necesitar los políticos en la actualidad . Sin embargo , como ha quedado dicho , entendemos que la democracia es un sistema político que se caracteriza no solo por elecciones libres y limpias , sino también por el imperio de la ley , la separación de poderes y el respeto por las libertades fundamentales . “ Democracia es una forma de gobierno cuya parte fundamental es la obligación de los gobernantes de garantizar y hacer respetar los derechos de los gobernados , y su parte formal consiste en la mitad más uno de los sufragios ”. 7 Es decir , un régimen político es democrático cuando el ejercicio del poder no es absoluto , sino limitado por una Constitución ; el acceso al poder se logra mediante una competencia abierta y limpia en los procesos electorales ; el poder se ejerce de un modo temporal y no a perpetuidad ; y los ciudadanos tienen derechos , garantías y libertades protegidos por la Constitución y las leyes . El reconocido politólogo italiano Giovanni Sartori expresó con estas palabras su diagnóstico : “ cuando preconizamos el rechazo de las libertades y de los derechos jurídico-políticos bajo el pretexto de que son falsos o de que no merecen la pena , lo que de facto estamos rechazan- do , consciente o inconscientemente , es un ejercicio del poder legalmente disciplinado y controlado ”. 8 En esta misma línea , agrega que “ a la postre , un Estado no-liberal ( pre- o post-liberal ) que actuara teóricamente en nombre del pueblo — habiendo desaparecido todas las garantías — y que reivindicase una legitimidad absoluta , difícilmente lograría que se le tuviere por democrático . En consecuencia , más allá de la democracia liberal lo que uno atisba realmente es solo la supervivencia del término , es decir , de una democracia para consumo retórico que , merced a la fictio de cierto supuesto apoyo popular , puede consagrar una situación despótica . Esto significa , hablando claro , que la desaparición de la democracia liberal entraña también la muerte de la democracia ”. 9 Recientemente Guillermo O ’ Donnell hablaba de “ la muerte lenta de la democracia 10 : “ Las democracias no sólo sufren muertes rápidas , como un terremoto . También pueden sufrir , y más insidiosamente , una muerte lenta , como una casa carcomida por las termitas . Nuestra clase política se está portando como un caso de manual para la muerte lenta (...) La muerte lenta es un proceso largo en el que se produce una creciente corrosión , frente a la que nadie hace nada porque no hay episodios muy espectaculares . Pero en tres o diez años uno se despierta y se da cuenta de que esa democracia se acabó . Me la imagino como una casa con los cimientos corroídos por las termitas . Hasta anoche parecía perfecta y a la mañana siguiente un pequeño viento la derrumba ”. Y agrega : 8 Sartori ( 1990 ), p . 477 . 9 ibid ., p . 479 . 6 Benegas Lynch y Gallo ( 1984 ). 7 Benegas Lynch ( 1975 ). 10 Entrevista realizada por Horacio Verbitsky a Guillermo O ´ Donnell , Página 12 , 15 de octubre de 2000 . __________________________________________________________________ Laissez-Faire 66