| Orígenes epistemológicos del estado moderno | | | |
-
<< Back to editing
-
Previous version by
-
-
<< Older
-
Newer >>
-
Revert to this one
search results
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
/index.php?action=ajax&rs=GDMgetPage&rsargs[]=laissezfaire16_5.pdf&rsargs[]=0
__________________________________________________________________
Gabriel
Zanotti
Los
Orígenes
Epistemológicos
del
Estado
Contemporáneo
En
este
ensayo
desarrollaremos
la
siguiente
tesis
:
que
el
redescubrimiento
de
una
racionalidad
más
amplia
,
por
parte
del
debate
epistemológico
actual
,
ha
sido
acompañado
por
un
nuevo
debate
sobre
la
misión
y
el
papel
del
“
estado
”
en
la
vida
contemporánea
.
Una
tesis
que
acompaña
a
la
anterior
es
que
aún
no
hemos
tomado
demasiada
conciencia
de
este
tema
.
En
efecto
:
la
defensa
de
la
libertad
política
,
por
parte
del
liberalismo
clásico
,
es
habitualmente
efectuada
desde
diversas
ciencias
,
tales
como
la
economía
,
el
derecho
,
la
historia
de
las
ideas
políticas
o
la
misma
filosofía
.
Autores
muy
citados
en
esos
ambientes
,
tales
como
Hayek
o
Mises
,
son
un
claro
ejemplo
de
lo
anterior
.
La
filosofía
de
la
ciencia
parece
ir
,
sin
embargo
,
por
un
camino
aparte
del
anterior
.
Los
debates
sobre
la
racionalidad
científica
,
el
criterio
de
demarcación
,
el
criterio
de
elección
de
teorías
,
el
debate
sobre
los
paradigmas
y
los
programas
de
investigación
...
todo
ello
parece
ir
por
otro
terreno
,
al
cual
los
defensores
del
liberalismo
clásico
miran
con
respeto
pero
,
a
la
vez
,
como
algo
que
no
les
aporta
nada
sustancial
a
sus
fines
,
como
sí
lo
hace
,
en
cambio
,
una
explicación
de
Mises
sobre
el
ciclo
económico
,
o
la
defensa
de
Hayek
del
common
law
,
o
la
combinación
entre
derecho
,
economía
y
finanzas
públicas
que
hay
en
un
Buchanan
,
para
no
citar
sino
los
casos
más
conocidos
.
Popper
parece
ser
una
excepción
,
pero
no
lo
creo
:
conjeturo
que
la
imagen
que
a
veces
se
tiene
de
él
es
la
de
alguien
sumido
en
complicados
temas
como
el
debate
con
los
inductivistas
sobre
el
valor
lógico
de
la
inducción
,
el
debate
sobre
el
determinismo
o
no
de
ese
misterio
llamada
teoría
cuántica
,
el
debate
con
Kuhn
sobre
el
valor
de
la
historia
de
la
ciencia
,
y
cosas
por
el
estilo
.
Desde
esas
alturas
,
parece
haberse
“
abajado
”
a
los
temas
de
su
tiempo
:
escribe
la
famosa
Sociedad
abierta
y
sus
enemigos
,
1
colabora
junto
con
Mises
y
Hayek
en
la
fundación
de
la
Mont
Pelerin
Society
,
refuta
a
marxistas
y
fascistas
en
La
miseria
del
historicismo
.
2
Pero
todo
ello
como
“
desde
fuera
,”
como
alguien
que
podría
haberse
dedicado
a
la
filosofía
de
la
ciencia
sin
por
ello
decir
nada
sobre
la
libertad
,
ni
siquiera
como
“
consecuencia
no
intentada
.”
Pero
ello
es
imposible
.
Comencemos
pues
con
Popper
.
Cuando
en
1934
un
joven
desconocido
publica
La
lógica
de
la
investigación
científica
,
3
sucede
algo
muy
importante
que
podemos
ver
tal
vez
ahora
,
casi
unos
67
años
después
.
En
su
momento
el
libro
pasó
relativamente
inadvertido
,
excepto
para
algunos
epistemólogos
del
círculo
de
1
[
1938-43
]
Princeton
University
Press
,
1962
.
Gabriel
Zanotti
es
profesor
de
Epistemo-
2
logía
de
la
Comunicación
Social
en
la
[
1944-45
]
Alianza
Ed
.,
Madrid
,
1973
.
Universidad
Austral
(
Argentina
).
3
[
1934
]
Tecnos
,
Madrid
,
1985
.
__________________________________________________________________
Laissez-Faire
73
/index.php?action=ajax&rs=GDMgetPage&rsargs[]=laissezfaire16_5.pdf&rsargs[]=1
__________________________________________________________________
Viena
4
,
y
excepto
también
para
Hayek
quien
,
hasta
donde
sabemos
,
fue
uno
de
los
pocos
liberales
clásicos
que
pudieron
apreciar
en
su
momento
el
valor
del
libro
.
5
¿
Pero
qué
es
eso
tan
importante
?
¿
Cuál
es
ese
valor
?
¿
Acaso
el
debate
sobre
la
asimetría
entre
falsación
y
verificación
?
6
¿
Acaso
las
críticas
de
Popper
a
la
inducción
?
No
,
en
nuestra
opinión
,
y
no
porque
todo
ello
no
sea
importante
,
sino
porque
“
detrás
”
de
todo
ello
,
entre
líneas
,
se
encuentra
una
crítica
a
la
noción
positivista
de
racionalidad
muy
peculiar
que
nace
en
ese
momento
y
que
se
extiende
en
todo
el
debate
post-popperiano
(
Kuhn
,
Lakatos
,
Feyerabend
).
No
ignoro
que
desde
otros
paradigmas
anti-positivistas
,
la
crítica
popperiana
al
positivismo
ha
sido
considerada
insuficiente
o
tal
vez
ella
misma
positivista
.
La
escuela
de
Frankfurt
sería
el
mejor
ejemplo
al
respecto
.
7
No
podemos
introducirnos
ahora
en
ese
debate
.
Sólo
conjeturamos
una
incomunicabilidad
de
paradigmas
en
ese
caso
.
Desde
la
escuela
de
Frankfurt
es
tal
vez
muy
difícil
entender
la
importancia
teorética
que
las
conje-
4
Ver
K
.
Popper
,
Búsqueda
sin
término
(
Tecnos
,
Madrid
,
1985
[
1975
]).
5
F
.
A
.
Hayek
,
Hayek
on
Hayek
(
Routledge
,
1994
),
pp
.
49-51
.
6
Para
Popper
una
teoría
científica
,
si
es
tal
,
no
se
puede
verificar
,
pero
sí
“
falsar
,”
esto
es
,
evidenciar
de
algún
modo
sus
problemas
frente
a
anomalías
relevantes
.
Una
teoría
que
no
se
enfrente
momentáneamente
con
anomalías
graves
,
está
en
ese
caso
corroborada
.
Pero
la
falsación
no
es
en
Popper
“
absoluta
,”
como
a
veces
se
ha
querido
presentar
a
su
teoría
(
como
un
falsacionismo
“
ingenuo
”).
7
Ver
J
.
Habermas
,
“
Conocimiento
e
interés
”
(
1965
),
en
el
libro
Ciencia
y
técnica
como
turas
popperianas
tienen
frente
al
positivismo
,
cosa
que
lo
ubica
en
una
misma
línea
de
rescate
de
lo
teorético
,
como
en
Husserl
8
y
Koyré
.
9
Desde
paradigmas
neo-escolásticos
,
con
una
metafísica
más
armada
,
parece
muy
“
insuficiente
”
afirmar
“
sólo
”
que
la
metafísica
“
puede
tener
sentido
”
y
que
es
importante
como
estímulo
de
conjeturas
en
el
contexto
de
descubrimiento
.
10
Sin
embargo
,
allí
comienza
a
verse
el
valor
de
las
críticas
popperianas
al
positivismo
,
no
sólo
porque
era
la
única
o
una
de
las
pocas
voces
críticas
que
los
positivistas
estaban
dispuestos
a
escuchar
,
sino
fundamentalmente
porque
en
la
crítica
popperiana
a
las
evaluaciones
positivistas
de
las
teorías
comienza
a
insinuarse
el
paso
de
una
mentalidad
cuantitativa
de
la
racionalidad
a
una
mentalidad
cualitativa
de
la
racionalidad
,
lo
cual
es
sencillamente
un
mundo
de
diferencia
que
sólo
tal
vez
ahora
estamos
en
condiciones
de
apreciar
.
En
efecto
,
cuando
Popper
afirma
que
la
inducción
es
irrelevante
,
o
que
lo
importante
es
la
actitud
a
seguir
frente
a
las
8
Toda
la
obra
de
Husserl
podría
citarse
al
respecto
.
En
relación
a
nuestro
ensayo
,
es
importante
tener
en
cuenta
su
último
libro
,
The
Crisis
of
European
Sciences
(
Northwestern
University
Press
,
1970
[
1934-37
;
1954
primera
edición
alemana
]).
9
Igual
consideración
podría
hacerse
respecto
a
la
obra
de
Koyré
,
cuyo
principal
mérito
como
historiador
de
la
ciencia
consiste
en
haber
destacado
el
encuadre
teorético
que
guía
la
“
observación
”
del
científico
.
Al
respecto
,
ver
,
como
ejemplos
:
“
Los
orígenes
de
la
ciencia
moderna
:
una
interpretación
nueva
”
[
1956
],
en
Estudios
de
historia
del
pensamiento
científico
(
Siglo
XXI
,
1988
),
y
“
La
influencia
de
las
concepciones
filosóficas
en
las
teorías
científicas
”
[
1955
],
en
Pensar
la
ciencia
(
Paidós
,
1994
).
10
Ver
K
.
Popper
,
Conjeturas
y
refutaciones
‘
ideología
’
(
Tecnos
,
Madrid
,
1989
).
(
Paidós
,
1983
[
1962
]),
Caps
.
10
y
11
.
__________________________________________________________________
Laissez-Faire
74
/index.php?action=ajax&rs=GDMgetPage&rsargs[]=laissezfaire16_5.pdf&rsargs[]=2
__________________________________________________________________
anomalías
(
estar
abierto
a
la
crítica
),
está
haciendo
algo
más
que
proponer
un
nuevo
método
de
evaluación
de
teorías
.
La
inducción
contra
la
que
Popper
reacciona
tiende
a
seguir
un
criterio
cuantitativo
:
cuanto
mayor
es
el
número
de
casos
verificados
,
mayor
es
la
probabilidad
de
la
hipótesis
.
La
crítica
que
Popper
hace
del
principio
de
inducción
muestra
que
son
inútiles
las
evaluaciones
matemáticas
sobre
el
número
de
casos
,
puesto
que
el
número
de
casos
conocidos
frente
a
los
potencialmente
desconocidos
tiende
siempre
a
probabilidad
cero
.
Más
allá
del
rescate
“
psicológico
”
que
Lakatos
trata
de
hacer
de
la
inducción
,
11
la
crítica
de
Popper
pone
un
límite
importante
a
la
creencia
de
que
una
evaluación
matemáticamente
exacta
es
la
guía
de
nuestra
racionalidad
y
criterio
de
cientificidad
.
Lo
mismo
cabe
para
la
solución
que
Popper
propone
:
más
allá
del
primer
entusiasmo
que
Popper
pone
en
la
lógica
de
la
refutación
,
12
sus
posteriores
evaluaciones
al
respecto
13
muestran
que
lejos
estaba
de
concebir
a
la
falsación
como
una
instan-
11
Lakatos
trata
de
explicar
que
hay
una
relación
más
o
menos
directamente
proporcional
entre
la
confianza
técnica
en
una
conjetura
y
el
número
de
casos
corroborados
—
ver
al
respecto
“
Cambios
en
el
problema
de
la
lógica
inductiva
”[
1965
],
en
I
.
Lakatos
,
Matemáticas
,
ciencia
y
epistemología
(
Alianza
Ed
.,
Madrid
,
1981
),
Cap
.
8
.
12
Popper
dedica
mucho
tiempo
a
explicar
las
ventajas
de
la
refutación
desde
un
punto
de
vista
lógico
,
lo
cual
condujo
,
en
mi
opinión
,
a
la
acusación
de
falsacionismo
“
ingenuo
.”
13
Ver
K
.
Popper
,
“
Introducción
de
1982
,”
Realismo
y
el
objetivo
de
la
ciencia
[
1951-
56
],
vol
.,
I
(
Tecnos
,
Madrid
,
1985
)—
ver
también
su
respuesta
a
Lakatos
en
“
Replies
to
my
Critics
,”
en
The
Philosophy
of
Karl
Popper
,
Part
II
,
Library
of
Living
Philosophers
,
P
.
A
.
Schilpp
,
ed
.
(
Lasalle
,
Illinois
,
1974
),
p
.
1009
.
cia
“
algorítmica
,”
lógicamente
exacta
,
de
evaluación
de
teorías
.
La
falsación
de
una
hipótesis
no
implica
necesariamente
su
refutación
,
lo
cual
abre
el
campo
a
criterios
de
decisión
que
van
más
allá
de
lo
que
la
sola
lógica-matemática
nos
puede
decir
.
Es
fundamental
entender
estas
cosas
para
ver
que
Popper
está
con
todo
esto
llevando
el
criterio
de
racionalidad
desde
la
sola
lógica
matemática
a
criterios
más
elásticos
de
decisión
,
que
involucran
modos
cualitativos
de
pensar
que
hoy
llamaríamos
“
hermenéuticos
.”
Y
eso
que
hemos
hablado
de
lo
que
Popper
llamaba
contexto
de
justificación
:
ni
hablar
de
la
libertad
para
la
creatividad
de
la
inteligencia
humana
que
implica
un
contexto
de
descubrimiento
abierto
a
toda
la
riqueza
de
las
conjeturas
humanas
.
Retomemos
,
sin
embargo
,
nuestra
idea
fundante
.
Aún
en
el
caso
que
se
lograra
demostrar
el
punto
anterior
,
¿
qué
tendría
que
ver
con
el
desarrollo
del
“
estado
”
contemporáneo
?
Sin
pretender
ingenuamente
un
punto
en
el
tiempo
que
no
remita
a
otro
anterior
,
detengámonos
,
aunque
sea
metódicamente
,
en
el
siglo
XVIII
.
En
ese
momento
,
en
la
Europa
continental
,
la
metafísica
racionalista
ya
se
había
consolidado
a
través
de
figuras
tan
importantes
como
Descartes
,
Leibniz
,
Wolff
.
No
hay
que
olvidar
que
la
metafísica
que
Descartes
pretende
reconstruir
no
sólo
es
apoyo
de
temas
tales
como
el
alma
y
Dios
,
sino
también
de
la
física
.
En
los
racionalistas
continentales
la
metafísica
es
tan
importante
que
hasta
funda
la
misma
física
,
de
un
modo
tal
que
no
había
sucedido
en
la
escolástica
anterior
.
Ahora
bien
,
Kant
se
forma
en
ese
racionalismo
continental
,
pero
,
como
es
sabido
,
en
la
etapa
final
de
su
pensamiento
reacciona
contra
todo
ello
y
tira
abajo
las
pretensiones
“
científicas
”
de
la
metafísica
racionalista
.
Según
Kant
la
metafísica
no
es
ciencia
.
Claro
,
a
nosotros
ello
nos
sue-
__________________________________________________________________
Laissez-Faire
75
/index.php?action=ajax&rs=GDMgetPage&rsargs[]=laissezfaire16_5.pdf&rsargs[]=3
__________________________________________________________________
na
familiar
,
pero
no
es
así
cuando
Kant
lo
dice
.
La
metafísica
no
es
ciencia
,
pero
la
matemática
y
la
física
,
continúa
el
gran
filósofo
alemán
,
sí
lo
son
.
Para
entonces
,
según
Koyré
ha
explicado
detalladamente
,
14
la
física
ya
se
había
unido
con
la
matemática
,
cosa
que
para
nosotros
también
es
habitual
,
pero
fue
una
de
las
características
salientes
de
la
revolución
científica
de
los
siglos
XVI
y
XVII
(
tema
en
el
cual
Descartes
tuvo
también
mucho
que
ver
).
Por
ende
,
cuando
la
metafísica
es
bajada
del
trono
de
la
racionalidad
y
la
precisión
,
queda
la
física
,
la
cual
era
ya
una
físico-matemática
,
cuyo
paradigma
de
exactitud
y
racionalidad
es
por
ende
lo
medible
,
lo
cuantitativo
,
el
“
dato
”
supuestamente
objetivo
siempre
que
la
rigurosidad
matemática
esté
presente
.
Viene
bien
recordar
de
dónde
han
surgido
modos
de
pensar
tan
acríticamente
aceptados
actualmente
,
a
pesar
de
que
podamos
leer
casi
convencidos
a
un
escéptico
postmoderno
(
siempre
que
un
“
dato
objetivo
”
sostenga
al
edificio
donde
estamos
o
al
avión
en
el
que
volamos
).
No
hay
que
olvidar
que
Kant
no
escribe
en
el
aire
cultural
:
escribe
para
Newton
,
escribe
en
y
para
la
época
donde
la
ciencia
occidental
consolida
uno
de
los
paradigmas
más
importantes
de
su
historia
.
En
Newton
,
por
primera
vez
,
el
universo
material
se
concibe
de
modo
infinito
y
sus
leyes
son
las
mismas
y
se
expanden
“
infinitamente
”
en
ese
espaciotiempo
cuyas
bases
filosóficas
son
per-
fectamente
proporcionadas
por
Kant
.
No
nos
olvidemos
de
esto
para
entender
el
impacto
que
tiene
el
nuevo
criterio
de
racionalidad
kantiano
:
lo
racional
es
la
física-matemática
,
física
matemática
que
obtiene
un
profundo
triunfo
cultural
.
Pero
Kant
tampoco
escribe
en
el
aire
político
:
no
de
casualidad
,
en
ese
momento
también
se
consolida
un
iluminismo
racionalista
que
a
nivel
político
es
el
impulsor
de
la
Revolución
Francesa
.
Esa
famosa
distinción
hayekiana
entre
liberalismo
inglés
y
liberalismo
constructivista
,
por
más
criticable
que
sea
por
su
simplificación
,
tiene
la
ventaja
,
al
menos
,
de
hacernos
acordar
que
hubo
entonces
(
como
origen
de
problemas
actuales
)
un
modo
de
concebir
la
política
,
también
denunciado
por
Popper
como
racionalismo
utópico
,
15
donde
la
razón
humana
podría
concebir
casi
perfectamente
los
fines
de
una
sociedad
ideal
y
disponer
los
medios
que
racionalmente
conduzcan
hacia
ella
.
En
realidad
,
no
se
trata
de
dos
movimientos
paralelos
en
ciencia
y
en
política
:
se
trata
de
uno
solo
,
donde
la
razón
humana
cree
haberse
liberado
para
siempre
de
una
supuesta
oscuridad
“
medieval
”
anterior
,
aplicando
esas
“
luces
de
la
razón
”
para
construir
y
planificar
un
mundo
en
paz
,
sin
hambre
,
sin
guerras
,
sin
enfermedades
,
sin
opresión
,
en
democracia
universalmente
aceptada
.
La
razón
ha
encontrado
sus
instrumentos
para
ello
:
una
democracia
científica
y
por
ende
racionalmente
planificada
será
la
etapa
final
de
la
historia
.
No
hay
que
burlarse
de
nada
de
ello
.
Detrás
de
ello
está
el
noble
ideal
de
un
mundo
liberado
del
sufrimiento
.
El
problema
no
es
la
razón
,
sino
el
modo
de
concebir
a
la
razón
.
De
la
razón
razonable
a
la
razón
utópica
y
revolucionaria
hay
un
15
Ver
su
“
Utopía
y
violencia
”
[
1947
],
en
14
Explicar
que
la
unión
entre
la
física
y
la
matemática
fue
una
de
las
grandes
novedades
de
la
revolución
científica
de
los
siglos
XVI
y
XVII
,
es
también
una
de
las
constantes
del
pensamiento
de
Koyré
.
Si
se
quiere
algún
texto
significativo
al
respecto
,
véase
Del
mundo
cerrado
al
universo
infinito
(
Siglo
XXI
Editores
,
1979
[
1953
]);
y
“
Del
mundo
del
‘
aproximadamente
’
al
mundo
de
la
precisión
”
[
1948
],
en
Pensar
la
ciencia
(
op
.
cit
.).
Conjeturas
y
refutaciones
(
op
.
cit
.).
__________________________________________________________________
Laissez-Faire
76
|
|