| El sistema de ideas hayekiano y la tradición fenomenológica | | | |
-
<< Back to editing
-
Previous version by
-
-
<< Older
-
Newer >>
-
Revert to this one
search results
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
/index.php?action=ajax&rs=GDMgetPage&rsargs[]=laissezfaire16_1.pdf&rsargs[]=0
__________________________________________________________________
Oswaldo
Salazar
El
Sistema
de
Ideas
Hayekiano
y
la
Tradición
Fenomenológica
Introducción
Las
páginas
que
siguen
nacieron
de
la
insatisfacción
y
la
curiosidad
minimalista
.
Llevan
su
sello
.
A
lo
largo
del
seminario
sobre
“
El
pensamiento
de
Friedrich
A
.
von
Hayek
,”
mientras
nos
adentrábamos
en
el
sistema
de
ideas
hayekiano
,
la
discusión
del
grupo
frecuentemente
desembocaba
en
las
relaciones
,
distancias
,
paralelismos
,
etc
.,
de
nuestra
materia
de
estudio
con
otras
corrientes
de
pensamiento
.
En
este
contexto
dialógico
,
las
expresiones
pragmatismo
,
círculo
de
Viena
,
neo-kantismo
,
fenomenología
,
historicismo
,
positivismo
lógico
,
eran
usuales
.
Cada
quién
,
naturalmente
,
buscaba
las
resonancias
propias
de
su
formación
filosófica
particular
.
En
mi
caso
,
constantemente
me
surgían
preguntas
y
dudas
relacionadas
con
la
posible
coincidencia
entre
el
pensamiento
de
Hayek
y
la
tradición
fenomenológica
.
En
el
camino
de
la
discusión
y
,
sobre
todo
,
en
los
vericuetos
de
la
investigación
,
la
posibilidad
de
una
coincidencia
de
principios
era
cada
vez
más
evidente
.
La
poderosa
crítica
que
Hayek
emprende
en
The
Counter-Revolution
of
Science
contra
el
uso
de
los
métodos
positivos
en
la
investigación
de
lo
que
es
humano
,
es
un
buen
ejemplo
de
esa
sombra
de
coincidencia
.
Tanto
Hayek
como
la
fenomenología
se
dan
la
mano
en
este
punto
.
Sin
embargo
,
en
otras
partes
de
su
obra
(
como
,
por
ejemplo
,
The
Sensory
Order
o
Derecho
,
legislación
y
libertad
)
hay
resonancias
de
un
pensamiento
vinculado
a
la
crítica
kantiana
del
conocimiento
,
pero
todavía
anterior
a
la
doctrina
del
significado
(
bedeutung
,
meaning
)
de
la
fenomenología
.
Por
otro
lado
,
el
volumen
The
Elgar
Companion
to
Austrian
Economics
,
preparado
por
el
profesor
Peter
Boettke
,
fue
de
gran
ayuda
en
este
universo
de
información
(
pensado
para
dar
una
visión
general
de
las
últimas
investigaciones
,
hacia
1994
,
su
fecha
de
publicación
,
en
materia
de
economía
austriaca
).
Como
sabemos
,
esta
escuela
de
pensamiento
toca
temas
que
van
desde
la
filosofía
del
conocimiento
,
la
política
,
la
acción
humana
,
hasta
el
derecho
,
la
economía
(
por
supuesto
)
y
la
ciencia
política
.
Así
,
la
primera
parte
del
volumen
en
cuestión
está
dedicada
a
las
relaciones
de
la
escuela
austriaca
con
la
filosofía
.
En
este
renglón
tienen
un
espacio
privilegiado
los
discípulos
del
profesor
Lachmann
(
de
la
New
York
University
),
G
.
B
.
Madison
y
Don
Lavoie
.
En
sendos
ensayos
,
los
académicos
tocan
el
tema
de
la
fenomenología
y
la
hermenéutica
y
su
relación
con
la
economía
austriaca
.
Aquí
es
donde
Oswaldo
Salazar
,
Ph
.
D
.
en
Filosofía
por
Boston
(*****)
College
(
1994
),
actualmente
enseña
Filosofía
Política
en
la
Universidad
Francisco
Marroquín
.
__________________________________________________________________
Laissez-Faire
1
/index.php?action=ajax&rs=GDMgetPage&rsargs[]=laissezfaire16_1.pdf&rsargs[]=1
__________________________________________________________________
surge
la
insatisfacción
que
mencioné
en
las
primeras
líneas
de
esta
introducción
.
Y
también
,
a
propósito
de
sus
análisis
,
surge
la
curiosidad
minimalista
.
Según
mi
opinión
,
en
ambos
ensayos
el
tema
se
trata
de
una
forma
general
,
sin
atender
a
los
detalles
conceptuales
que
podrían
dar
un
giro
a
lo
que
,
aparentemente
,
a
primera
vista
es
una
coincidencia
perfecta
entre
economía
austriaca
y
tradición
fenomenológica
.
Decidí
,
entonces
,
investigar
la
consistencia
de
estas
afirmaciones
.
Este
objetivo
general
me
impuso
arrancar
mi
exposición
del
tema
desde
aquellas
instancias
que
tanto
en
Hayek
como
en
la
tradición
fenomenológica
son
duramente
criticadas
.
Me
refiero
específicamente
al
pensamiento
cartesiano
.
Pero
como
sabemos
que
esa
historia
tiene
su
momento
crítico
en
la
filosofía
trascendental
de
Kant
,
la
cual
a
su
vez
le
da
significado
a
una
enorme
parte
de
la
actual
reflexión
filosófica
,
también
se
exponen
seguidamente
las
ideas
centrales
del
pensamiento
crítico
kantiano
.
Sobre
estas
bases
de
referencia
histórica
,
emprendo
una
exposición
de
los
temas
que
considero
centrales
en
el
pensamiento
hayekiano
,
a
saber
,
su
doctrina
del
conocimiento
y
la
doctrina
del
orden
espontáneo
.
Finalmente
,
tras
una
breve
exposición
de
los
argumentos
de
Madison
y
Lavoie
,
hago
los
señalamientos
que
considero
pertinentes
para
poder
juzgar
con
relación
al
vínculo
hipotético
entre
el
sistema
de
ideas
hayekiano
y
la
tradición
fenomenológica
.
La
Cuestión
del
Método
en
el
Pensamiento
Moderno
Cuando
se
busca
la
forma
en
que
surge
la
idea
del
método
en
los
albores
de
lo
que
ahora
conocemos
como
“
modernidad
,”
de
que
hemos
abandonado
los
terrenos
de
la
especulación
metafísica
y
estamos
en
el
ámbito
de
un
nuevo
estilo
de
investigación
:
la
ciencia
moderna
.
Esta
innovación
comporta
una
“
entrega
pura
a
la
materia
del
saber
,”
y
en
su
práctica
delinea
“
una
nueva
lógica
de
la
investigación
”
(
Cassirer
,
1953
,
vol
.
1
,
p
.
447
).
Ahora
bien
,
si
el
surgir
de
la
idea
del
método
supone
el
cambio
de
perspectiva
científica
,
eso
significa
que
,
en
sus
orígenes
,
la
ciencia
moderna
representa
un
rompimiento
,
una
revolución
.
Bien
sabido
es
que
el
científico
renacentista
,
quizá
sin
tener
todavía
una
razón
de
fondo
para
defenderse
,
acusa
en
su
práctica
una
desconfianza
ante
el
concepto
de
lógica
de
la
Edad
Media
,
así
como
un
rechazo
de
la
dialéctica
y
el
silogismo
como
medios
privilegiados
en
la
adquisición
del
conocimiento
.
En
este
punto
“
se
dan
la
mano
el
escepticismo
y
la
ciencia
de
la
experiencia
,
el
ideal
histórico
del
humanismo
y
la
nueva
filosofía
de
la
naturaleza
”
(
ibid
.).
Podría
incluso
decirse
que
cada
uno
de
estos
movimientos
de
pensamiento
post-medievales
califica
a
los
demás
.
Por
ejemplo
,
que
el
científico
,
el
humanista
histórico
y
el
filósofo
de
la
naturaleza
llevan
en
sí
una
determinada
cuota
de
escepticismo
,
o
que
,
al
igual
que
el
científico
,
los
demás
también
buscan
elevar
a
la
experiencia
al
grado
de
desafiar
a
la
especulación
,
o
que
,
en
alguna
medida
,
el
escéptico
,
el
científico
y
el
filósofo
de
la
naturaleza
han
dado
un
giro
antropológico
a
sus
disciplinas
;
o
finalmente
,
que
todos
han
visto
la
necesidad
de
establecer
una
nueva
perspectiva
con
respecto
a
la
naturaleza
.
De
acuerdo
con
la
nueva
perspectiva
,
el
filósofo
tradicional
había
creado
una
mediación
artificial
entre
la
ciencia
y
su
objeto
temático
de
estudio
.
Esta
mediación
había
sido
la
de
la
reflexión
y
la
del
lo
primero
que
cobramos
conciencia
es
estudio
de
las
leyes
de
los
conceptos
.
__________________________________________________________________
Laissez-Faire
2
/index.php?action=ajax&rs=GDMgetPage&rsargs[]=laissezfaire16_1.pdf&rsargs[]=2
__________________________________________________________________
Consecuentemente
,
por
este
derrotero
se
había
llegado
a
determinar
el
problema
propio
de
la
filosofía
y
su
modo
de
estudio
:
la
esencia
y
la
lógica
formal
.
El
científico
,
el
escéptico
,
el
humanista
histórico
y
el
filósofo
de
la
naturaleza
rompen
este
modelo
de
estudio
y
proponen
una
substitución
radical
:
abandonar
la
reflexión
por
la
observación
directa
de
los
contenidos
de
la
experiencia
tanto
exterior
como
interior
.
Este
es
el
significado
de
lo
que
Cassirer
llama
“
una
entrega
pura
a
la
materia
del
saber
,”
esto
es
,
una
relación
directa
,
sin
mediaciones
,
sin
preparativos
especulativos
,
sin
pretender
una
idealización
previa
de
lo
que
va
a
ser
conocido
.
El
científico
quiere
saber
del
objeto
directamente
,
es
decir
,
únicamente
a
través
de
la
intuición
,
aquel
medio
que
establece
una
relación
inmediata
con
la
exterioridad
aparente
del
objeto
.
Ahora
bien
,
esta
postura
(
ingenua
en
su
indigencia
metafísica
)
es
inversa
a
la
del
filósofo
tradicional
.
Se
trata
de
aquella
perspectiva
que
corre
el
riesgo
de
atenerse
exclusivamente
a
los
contenidos
intuitivos
de
la
experiencia
.
Y
,
también
como
nos
dice
Cassirer
,
el
giro
intuitivo
de
la
práctica
científica
demandaba
un
nuevo
“
Organon
,”
una
nueva
lógica
de
la
investigación
.
Este
nuevo
estilo
de
hacer
ciencia
empezó
(
con
Bacon
y
Campanella
)
a
modificar
incluso
la
problemática
del
punto
de
partida
de
la
investigación
.
Para
ellos
el
problema
inicial
concerniente
a
la
verdad
ya
no
consistía
en
saber
algo
sobre
la
naturaleza
de
las
cosas
,
sino
más
bien
sobre
la
forma
de
conocerlas
.
Es
así
como
,
junto
al
desarrollo
del
Racionalismo
,
podemos
asistir
a
un
paulatino
desplazamiento
de
la
metafísica
por
la
gnoseología
.
El
problema
central
del
nuevo
filósofo
ya
no
será
el
estudio
de
la
relación
entre
los
entes
y
sus
esencias
,
sino
el
de
las
determinaciones
empíricas
del
conocimiento
.
Ahora
bien
,
es
importante
aclarar
que
los
cambios
no
fueron
absolutos
ni
inmediatos
.
Cuando
pensamos
en
Bacon
,
por
ejemplo
,
debemos
estar
conscientes
de
dos
cosas
:
(
a
)
que
ciertamente
él
representa
esta
inquietud
nueva
por
cambiar
la
perspectiva
metodológica
del
conocimiento
;
y
(
b
)
que
,
aunque
esto
sea
así
,
tanto
él
como
Bruno
o
Campanella
,
querían
llevar
sus
investigaciones
a
la
clarificación
definitiva
de
las
“
formas
”
de
las
cosas
en
el
sentido
escolástico
del
término
(
ibid
.,
p
.
448
).
¿
Qué
significa
esto
?
Pues
bien
,
sencillamente
que
,
en
estos
albores
de
la
primacía
de
la
observación
directa
,
el
método
no
es
más
que
una
idea
que
no
llega
a
modificar
el
ideal
del
conocimiento
de
la
filosofía
tradicional
.
Ya
hay
una
nueva
actitud
filosófica
en
el
trabajo
de
estos
pensadores
,
pero
todavía
no
habían
cobrado
conciencia
de
que
esta
innovación
podía
llevarse
al
extremo
de
convertirla
en
algo
más
que
una
instancia
secundaria
,
simple
apoyo
del
proceso
de
la
adquisición
del
conocimiento
.
No
sabían
que
el
método
,
encaminándonos
a
las
fuentes
de
donde
fluye
el
conocimiento
,
podía
llegar
a
convertirse
en
causa
primera
y
fundamento
de
éste
(
ibid
.).
Para
que
esto
suceda
,
el
pensamiento
occidental
debería
esperar
el
advenimiento
del
pensamiento
de
René
Descartes
.
Sin
embargo
,
el
pensador
francés
no
deja
allí
el
problema
.
En
otras
palabras
,
no
se
limita
a
decir
que
no
hay
más
origen
de
la
verdad
que
el
método
,
sino
que
además
nos
lleva
al
problema
de
la
necesidad
de
la
unidad
de
las
ciencias
y
,
consecuentemente
,
al
de
la
concepción
pura
de
la
razón
.
Veamos
rápidamente
esta
secuencia
esencial
del
pensamiento
racionalista
.
El
Surgir
del
Sujeto
en
el
Pensamiento
Cartesiano
Como
hemos
visto
,
Descartes
no
es
el
primero
en
hablar
del
método
,
es
decir
,
__________________________________________________________________
Laissez-Faire
3
/index.php?action=ajax&rs=GDMgetPage&rsargs[]=laissezfaire16_1.pdf&rsargs[]=3
__________________________________________________________________
de
una
crítica
del
formalismo
metafísico
del
pensamiento
escolástico
.
Su
lugar
privilegiado
en
la
historia
de
la
modernidad
se
debe
,
más
bien
,
a
que
fue
quien
interpretó
de
una
forma
radical
este
nuevo
estilo
de
investigación
científica
.
A
decir
de
Cassirer
,
su
originalidad
consistió
en
asignarle
una
nueva
función
al
método
:
“
Según
[
Descartes
],
no
es
simplemente
la
estructuración
formal
,
sino
el
contenido
total
del
conocimiento
‘
puro
’
lo
que
ha
de
obtenerse
del
contenido
metodológico
originario
,
derivándose
de
él
en
una
continuidad
completa
,
exenta
de
toda
laguna
”
(
ibid
.).
Claramente
,
la
expresión
“
…
el
contenido
total
del
conocimiento
‘
puro
’
…
”
habla
de
la
unidad
de
las
ciencias
,
del
pensamiento
.
El
método
debe
entregar
eso
,
debe
constituirse
en
el
principio
de
homogeneización
de
cualquier
producto
de
la
investigación
científica
.
Desde
luego
,
Descartes
tenía
sus
preferencias
.
Dentro
de
las
ciencias
de
su
tiempo
el
modelo
era
,
sin
duda
,
la
geometría
analítica
.
Estamos
hablando
,
pues
,
de
un
problema
que
trasciende
el
simple
diseño
de
una
nueva
estrategia
de
investigación
.
Se
trata
de
la
unidad
del
conocimiento
.
El
mundo
se
da
a
nuestros
sentidos
de
una
forma
plural
,
dispersa
,
fragmentada
.
Esta
convicción
es
principio
de
angustia
para
el
filósofo
racionalista
.
Según
él
,
tiene
que
haber
una
instancia
pura
,
separada
,
un
punto
fijo
desde
donde
se
establezca
la
medida
de
las
proporciones
,
desde
donde
las
proyecciones
de
la
mirada
establezcan
la
lógica
del
orden
del
mundo
.
Es
así
como
,
poco
a
poco
,
empieza
a
acuñarse
una
concepción
pura
de
la
razón
.
Si
el
mundo
es
diverso
y
,
en
cuanto
tal
,
inabarcable
,
perdemos
el
tiempo
queriendo
dar
cuenta
de
sus
múltiples
formas
de
aparecer
.
Es
más
sensato
intentar
delimitar
aquello
que
se
encuentra
dentro
de
nosotros
mismos
.
Este
es
el
punto
donde
surge
la
idea
de
la
conciencia
de
sí
mismo
.
No
es
posible
llegar
a
conocer
nada
acerca
de
las
cosas
,
si
no
nos
hemos
percatado
de
nuestro
propio
pensamiento
.
No
hay
verdad
posible
sin
la
verdad
primera
del
pensamiento
puro
.
Obviamente
,
por
esta
línea
Descartes
se
encamina
al
diseño
de
una
metafísica
del
sujeto
.
Ese
pensamiento
puro
es
algo
más
que
simplemente
aquello
que
nos
habita
,
es
nuestro
propio
ser
.
Pero
esta
metafísica
no
juega
papel
activo
alguno
en
la
investigación
científica
.
No
es
más
que
la
instancia
que
confirma
y
acredita
los
principios
de
la
ciencia
.
Sabemos
que
durante
los
años
posteriores
al
Discours
de
la
Méthode
Descartes
se
concentró
en
el
estudio
de
las
ciencias
y
en
la
aplicación
concreta
del
método
.
Esta
circunstancia
ilustra
el
hecho
de
que
,
en
su
mente
,
la
práctica
de
la
ciencia
depende
no
de
un
proceso
descriptivo
y
expositivo
de
los
hechos
,
sino
más
bien
de
una
lógica
del
descubrimiento
y
la
investigación
.
Literalmente
abandona
el
problema
del
ser
por
el
del
conocer
:
los
contenidos
del
saber
deben
ser
clasificados
de
acuerdo
al
conocer
:
“
los
objetos
no
deben
ordenarse
,
…
,
tal
y
como
son
‘
en
sí
,’
sino
tal
y
como
dependen
y
brotan
los
unos
y
los
otros
en
el
orden
en
que
los
conocemos
y
razonamos
”
(
ibid
.,
p
.
456
).
Así
,
entonces
,
el
conocimiento
debe
brotar
en
el
sentido
de
la
observación
que
va
de
lo
simple
a
lo
complejo
,
de
las
causas
a
los
efectos
.
Dicho
en
otras
palabras
,
investigar
significa
deducir
de
lo
simple
y
sus
combinaciones
,
un
resultado
que
corresponda
por
completo
a
los
fenómenos
y
los
aclare
.
Ahora
bien
,
el
pensamiento
de
Des-
__________________________________________________________________
Laissez-Faire
4
|
|