__________________________________________________________________ Oswaldo Salazar El Sistema de Ideas Hayekiano y la Tradición Fenomenológica Introducción Las páginas que siguen nacieron de la insatisfacción y la curiosidad minimalista . Llevan su sello . A lo largo del seminario sobre “ El pensamiento de Friedrich A . von Hayek ,” mientras nos adentrábamos en el sistema de ideas hayekiano , la discusión del grupo frecuentemente desembocaba en las relaciones , distancias , paralelismos , etc ., de nuestra materia de estudio con otras corrientes de pensamiento . En este contexto dialógico , las expresiones pragmatismo , círculo de Viena , neo-kantismo , fenomenología , historicismo , positivismo lógico , eran usuales . Cada quién , naturalmente , buscaba las resonancias propias de su formación filosófica particular . En mi caso , constantemente me surgían preguntas y dudas relacionadas con la posible coincidencia entre el pensamiento de Hayek y la tradición fenomenológica . En el camino de la discusión y , sobre todo , en los vericuetos de la investigación , la posibilidad de una coincidencia de principios era cada vez más evidente . La poderosa crítica que Hayek emprende en The Counter-Revolution of Science contra el uso de los métodos positivos en la investigación de lo que es humano , es un buen ejemplo de esa sombra de coincidencia . Tanto Hayek como la fenomenología se dan la mano en este punto . Sin embargo , en otras partes de su obra ( como , por ejemplo , The Sensory Order o Derecho , legislación y libertad ) hay resonancias de un pensamiento vinculado a la crítica kantiana del conocimiento , pero todavía anterior a la doctrina del significado ( bedeutung , meaning ) de la fenomenología . Por otro lado , el volumen The Elgar Companion to Austrian Economics , preparado por el profesor Peter Boettke , fue de gran ayuda en este universo de información ( pensado para dar una visión general de las últimas investigaciones , hacia 1994 , su fecha de publicación , en materia de economía austriaca ). Como sabemos , esta escuela de pensamiento toca temas que van desde la filosofía del conocimiento , la política , la acción humana , hasta el derecho , la economía ( por supuesto ) y la ciencia política . Así , la primera parte del volumen en cuestión está dedicada a las relaciones de la escuela austriaca con la filosofía . En este renglón tienen un espacio privilegiado los discípulos del profesor Lachmann ( de la New York University ), G . B . Madison y Don Lavoie . En sendos ensayos , los académicos tocan el tema de la fenomenología y la hermenéutica y su relación con la economía austriaca . Aquí es donde Oswaldo Salazar , Ph . D . en Filosofía por Boston (*****) College ( 1994 ), actualmente enseña Filosofía Política en la Universidad Francisco Marroquín . __________________________________________________________________ Laissez-Faire 1

__________________________________________________________________ surge la insatisfacción que mencioné en las primeras líneas de esta introducción . Y también , a propósito de sus análisis , surge la curiosidad minimalista . Según mi opinión , en ambos ensayos el tema se trata de una forma general , sin atender a los detalles conceptuales que podrían dar un giro a lo que , aparentemente , a primera vista es una coincidencia perfecta entre economía austriaca y tradición fenomenológica . Decidí , entonces , investigar la consistencia de estas afirmaciones . Este objetivo general me impuso arrancar mi exposición del tema desde aquellas instancias que tanto en Hayek como en la tradición fenomenológica son duramente criticadas . Me refiero específicamente al pensamiento cartesiano . Pero como sabemos que esa historia tiene su momento crítico en la filosofía trascendental de Kant , la cual a su vez le da significado a una enorme parte de la actual reflexión filosófica , también se exponen seguidamente las ideas centrales del pensamiento crítico kantiano . Sobre estas bases de referencia histórica , emprendo una exposición de los temas que considero centrales en el pensamiento hayekiano , a saber , su doctrina del conocimiento y la doctrina del orden espontáneo . Finalmente , tras una breve exposición de los argumentos de Madison y Lavoie , hago los señalamientos que considero pertinentes para poder juzgar con relación al vínculo hipotético entre el sistema de ideas hayekiano y la tradición fenomenológica . La Cuestión del Método en el Pensamiento Moderno Cuando se busca la forma en que surge la idea del método en los albores de lo que ahora conocemos como “ modernidad ,” de que hemos abandonado los terrenos de la especulación metafísica y estamos en el ámbito de un nuevo estilo de investigación : la ciencia moderna . Esta innovación comporta una “ entrega pura a la materia del saber ,” y en su práctica delinea “ una nueva lógica de la investigación ” ( Cassirer , 1953 , vol . 1 , p . 447 ). Ahora bien , si el surgir de la idea del método supone el cambio de perspectiva científica , eso significa que , en sus orígenes , la ciencia moderna representa un rompimiento , una revolución . Bien sabido es que el científico renacentista , quizá sin tener todavía una razón de fondo para defenderse , acusa en su práctica una desconfianza ante el concepto de lógica de la Edad Media , así como un rechazo de la dialéctica y el silogismo como medios privilegiados en la adquisición del conocimiento . En este punto “ se dan la mano el escepticismo y la ciencia de la experiencia , el ideal histórico del humanismo y la nueva filosofía de la naturaleza ” ( ibid .). Podría incluso decirse que cada uno de estos movimientos de pensamiento post-medievales califica a los demás . Por ejemplo , que el científico , el humanista histórico y el filósofo de la naturaleza llevan en sí una determinada cuota de escepticismo , o que , al igual que el científico , los demás también buscan elevar a la experiencia al grado de desafiar a la especulación , o que , en alguna medida , el escéptico , el científico y el filósofo de la naturaleza han dado un giro antropológico a sus disciplinas ; o finalmente , que todos han visto la necesidad de establecer una nueva perspectiva con respecto a la naturaleza . De acuerdo con la nueva perspectiva , el filósofo tradicional había creado una mediación artificial entre la ciencia y su objeto temático de estudio . Esta mediación había sido la de la reflexión y la del lo primero que cobramos conciencia es estudio de las leyes de los conceptos . __________________________________________________________________ Laissez-Faire 2

__________________________________________________________________ Consecuentemente , por este derrotero se había llegado a determinar el problema propio de la filosofía y su modo de estudio : la esencia y la lógica formal . El científico , el escéptico , el humanista histórico y el filósofo de la naturaleza rompen este modelo de estudio y proponen una substitución radical : abandonar la reflexión por la observación directa de los contenidos de la experiencia tanto exterior como interior . Este es el significado de lo que Cassirer llama “ una entrega pura a la materia del saber ,” esto es , una relación directa , sin mediaciones , sin preparativos especulativos , sin pretender una idealización previa de lo que va a ser conocido . El científico quiere saber del objeto directamente , es decir , únicamente a través de la intuición , aquel medio que establece una relación inmediata con la exterioridad aparente del objeto . Ahora bien , esta postura ( ingenua en su indigencia metafísica ) es inversa a la del filósofo tradicional . Se trata de aquella perspectiva que corre el riesgo de atenerse exclusivamente a los contenidos intuitivos de la experiencia . Y , también como nos dice Cassirer , el giro intuitivo de la práctica científica demandaba un nuevo “ Organon ,” una nueva lógica de la investigación . Este nuevo estilo de hacer ciencia empezó ( con Bacon y Campanella ) a modificar incluso la problemática del punto de partida de la investigación . Para ellos el problema inicial concerniente a la verdad ya no consistía en saber algo sobre la naturaleza de las cosas , sino más bien sobre la forma de conocerlas . Es así como , junto al desarrollo del Racionalismo , podemos asistir a un paulatino desplazamiento de la metafísica por la gnoseología . El problema central del nuevo filósofo ya no será el estudio de la relación entre los entes y sus esencias , sino el de las determinaciones empíricas del conocimiento . Ahora bien , es importante aclarar que los cambios no fueron absolutos ni inmediatos . Cuando pensamos en Bacon , por ejemplo , debemos estar conscientes de dos cosas : ( a ) que ciertamente él representa esta inquietud nueva por cambiar la perspectiva metodológica del conocimiento ; y ( b ) que , aunque esto sea así , tanto él como Bruno o Campanella , querían llevar sus investigaciones a la clarificación definitiva de las “ formas ” de las cosas en el sentido escolástico del término ( ibid ., p . 448 ). ¿ Qué significa esto ? Pues bien , sencillamente que , en estos albores de la primacía de la observación directa , el método no es más que una idea que no llega a modificar el ideal del conocimiento de la filosofía tradicional . Ya hay una nueva actitud filosófica en el trabajo de estos pensadores , pero todavía no habían cobrado conciencia de que esta innovación podía llevarse al extremo de convertirla en algo más que una instancia secundaria , simple apoyo del proceso de la adquisición del conocimiento . No sabían que el método , encaminándonos a las fuentes de donde fluye el conocimiento , podía llegar a convertirse en causa primera y fundamento de éste ( ibid .). Para que esto suceda , el pensamiento occidental debería esperar el advenimiento del pensamiento de René Descartes . Sin embargo , el pensador francés no deja allí el problema . En otras palabras , no se limita a decir que no hay más origen de la verdad que el método , sino que además nos lleva al problema de la necesidad de la unidad de las ciencias y , consecuentemente , al de la concepción pura de la razón . Veamos rápidamente esta secuencia esencial del pensamiento racionalista . El Surgir del Sujeto en el Pensamiento Cartesiano Como hemos visto , Descartes no es el primero en hablar del método , es decir , __________________________________________________________________ Laissez-Faire 3

__________________________________________________________________ de una crítica del formalismo metafísico del pensamiento escolástico . Su lugar privilegiado en la historia de la modernidad se debe , más bien , a que fue quien interpretó de una forma radical este nuevo estilo de investigación científica . A decir de Cassirer , su originalidad consistió en asignarle una nueva función al método : “ Según [ Descartes ], no es simplemente la estructuración formal , sino el contenido total del conocimiento ‘ puro ’ lo que ha de obtenerse del contenido metodológico originario , derivándose de él en una continuidad completa , exenta de toda laguna ” ( ibid .). Claramente , la expresión “ … el contenido total del conocimiento ‘ puro ’ … ” habla de la unidad de las ciencias , del pensamiento . El método debe entregar eso , debe constituirse en el principio de homogeneización de cualquier producto de la investigación científica . Desde luego , Descartes tenía sus preferencias . Dentro de las ciencias de su tiempo el modelo era , sin duda , la geometría analítica . Estamos hablando , pues , de un problema que trasciende el simple diseño de una nueva estrategia de investigación . Se trata de la unidad del conocimiento . El mundo se da a nuestros sentidos de una forma plural , dispersa , fragmentada . Esta convicción es principio de angustia para el filósofo racionalista . Según él , tiene que haber una instancia pura , separada , un punto fijo desde donde se establezca la medida de las proporciones , desde donde las proyecciones de la mirada establezcan la lógica del orden del mundo . Es así como , poco a poco , empieza a acuñarse una concepción pura de la razón . Si el mundo es diverso y , en cuanto tal , inabarcable , perdemos el tiempo queriendo dar cuenta de sus múltiples formas de aparecer . Es más sensato intentar delimitar aquello que se encuentra dentro de nosotros mismos . Este es el punto donde surge la idea de la conciencia de sí mismo . No es posible llegar a conocer nada acerca de las cosas , si no nos hemos percatado de nuestro propio pensamiento . No hay verdad posible sin la verdad primera del pensamiento puro . Obviamente , por esta línea Descartes se encamina al diseño de una metafísica del sujeto . Ese pensamiento puro es algo más que simplemente aquello que nos habita , es nuestro propio ser . Pero esta metafísica no juega papel activo alguno en la investigación científica . No es más que la instancia que confirma y acredita los principios de la ciencia . Sabemos que durante los años posteriores al Discours de la Méthode Descartes se concentró en el estudio de las ciencias y en la aplicación concreta del método . Esta circunstancia ilustra el hecho de que , en su mente , la práctica de la ciencia depende no de un proceso descriptivo y expositivo de los hechos , sino más bien de una lógica del descubrimiento y la investigación . Literalmente abandona el problema del ser por el del conocer : los contenidos del saber deben ser clasificados de acuerdo al conocer : “ los objetos no deben ordenarse , … , tal y como son ‘ en sí ,’ sino tal y como dependen y brotan los unos y los otros en el orden en que los conocemos y razonamos ” ( ibid ., p . 456 ). Así , entonces , el conocimiento debe brotar en el sentido de la observación que va de lo simple a lo complejo , de las causas a los efectos . Dicho en otras palabras , investigar significa deducir de lo simple y sus combinaciones , un resultado que corresponda por completo a los fenómenos y los aclare . Ahora bien , el pensamiento de Des- __________________________________________________________________ Laissez-Faire 4