| Las normas e instituciones morales: diferencias entre Hayek y Argandoña | | | |
-
<< Back to editing
-
Previous version by
-
-
<< Older
-
Newer >>
-
Revert to this one
search results
/index.php?action=ajax&rs=GDMgetPage&rsargs[]=laissezfaire10_4.pdf&rsargs[]=0
1
Clynton
Roberto
López
Flores
Las
Normas
e
Instituciones
Morales
:
Diferencias
entre
Hayek
y
Argandoña
Las
normas
e
instituciones
morales
prestan
un
servicio
de
suma
importancia
para
la
conservación
del
orden
extenso
.
De
eso
no
hay
duda
.
El
debate
se
centra
en
la
función
de
las
normas
morales
y
en
los
criterios
que
deben
guiarlas
.
En
los
últimos
tiempos
el
debate
pareciera
concentrarse
en
si
esas
normas
morales
son
universalmente
válidas
o
simplemente
son
relativas
al
tiempo
y
lugar
.
En
la
teoría
hayekiana
,
la
cual
trata
de
justificar
la
sociedad
libre
,
va
implícita
una
concepción
sobre
las
normas
e
instituciones
morales
y
su
función
que
generalmente
produce
muchos
sentimientos
de
rechazo
.
Argandoña
realiza
un
crítica
de
la
concepción
de
Hayek
sobre
las
normas
morales
en
la
cual
se
puede
ver
que
existen
diferencias
irreconciliables
.
Las
diferencias
y
el
por
qué
de
esas
diferencias
en
cuanto
a
ética
nos
hacen
cuestionar
en
última
instancia
la
antropología
y
teorías
del
conocimiento
a
las
cuales
se
apegan
dichos
autores
.
¿
Qué
son
las
normas
morales
?
Para
Argandoña
son
las
guías
de
decisión
entre
el
bien
y
el
mal
.
'
¿
Qué
son
para
Hayek
?
En
un
sentido
amplio
,
son
lo
mismo
que
para
Argandoña
,
pero
al
examinar
con
Clynton
Roberto
López
es
estudiante
de
tercer
año
de
Economía
en
la
Facultad
de
Ciencias
Económicas
,
Universidad
Francisco
Marroquín
.
cuidado
sus
respectivas
concepciones
a-
cerca
del
hombre
las
diferencias
se
hacen
evidentes
.
Argandoña
podría
situarse
como
clásico
occidental
en
cuanto
a
ética
.
Para
Argandoña
el
bien
y
el
mal
son
anteriores
al
orden
social
,
es
decir
,
preceden
la
misma
existencia
del
hombre
en
sociedad
;
pueden
ser
algo
metafísico
que
sólo
captamos
con
la
razón
.
Para
Argandoña
toda
acción
humana
puede
juzgarse
,
de
acuerdo
con
la
Ley
Moral
o
Ley
Natural
,
como
buena
o
mala
.
El
bien
y
el
mal
existen
,
y
únicamente
debemos
descubrirlos
y
escoger
alguno
de
ellos
.
El
verdadero
fin
es
escoger
el
bien
.
Para
Hayek
el
bien
y
el
mal
únicamente
son
nociones
que
la
convivencia
social
ha
generado
espontáneamente
como
un
mecanismo
para
lograr
y
mantener
la
cooperación
social
.
Sobre
las
normas
morales
afirma
Hayek
:
"
la
observancia
general
de
dichas
convenciones
es
una
condición
necesaria
para
el
orden
del
mundo
en
que
vivimos
,
para
la
capacidad
de
encontrar
nuestro
propio
camino
(...)"
^
Para
el
Nobel
de
Economía
las
normas
morales
son
guías
de
la
acción
humana
en
función
del
orden
extenso
y
de
la
libertad
individual
.
Podría
decirse
que
están
en
función
del
mismo
hombre
,
pero
no
en
función
de
cada
hombre
.
Y
es
ahí
donde
se
evita
el
relativismo
cultural
del
que
algunos
acusan
a
Hayek
.
Es
decir
,
sólo
tiene
sentido
hablar
de
moral
en
un
orden
extenso
;
es
el
mismo
hombre
quien
ha
Laissez-Faire
2
/index.php?action=ajax&rs=GDMgetPage&rsargs[]=laissezfaire10_4.pdf&rsargs[]=1
creado
esas
normas
por
su
propio
bien
,
para
asegurar
la
cooperación
social
.
A
pesar
de
todo
,
Hayek
no
logra
escapar
de
cierto
evolucionismo
ético
que
conlleva
cierto
relativismo
:
"
esta
flexibilidad
de
las
normas
voluntarias
hace
posible
la
gradual
evolución
y
espontáneo
desarrollo
que
permite
posteriores
experiencias
conducentes
a
modificaciones
y
mejorías
."
^
No
hay
que
pensar
,
por
lo
tanto
,
que
las
normas
morales
son
producto
de
la
razón
;
simplemente
son
mecanismos
que
han
surgido
espontáneamente
para
mantener
y
permitir
la
expansión
del
orden
social
:
"
al
igual
que
todos
los
restantes
valores
,
nuestra
moral
no
es
un
producto
,
sino
un
presupuesto
de
la
razón
(....)
'
"*
El
conocimiento
sobre
la
función
y
origen
de
las
normas
morales
,
aunque
no
se
encuentre
de
forma
explícita
,
está
dado
de
forma
práctico-empírica
.
Los
hombres
lo
siguen
porque
comportarse
de
esta
forma
ha
demostrado
ser
más
eficaz
que
otras
prácticas
para
mantener
el
orden
social
a
través
de
siglos
de
ensayo
y
error
.
Dice
Hayek
sobre
el
conocimiento
y
seguimiento
de
las
normas
morales
:
"
nos
comprendemos
mutuamente
,
convivimos
y
somos
capaces
de
actuar
con
éxito
para
llevar
a
cabo
nuestros
planes
,
porque
la
mayor
parte
del
tiempo
los
miembros
de
nuestra
civilización
se
conforman
con
los
inconscientes
patrones
de
conducta
,
muestran
una
regularidad
en
sus
acciones
que
no
es
el
resultado
de
mandatos
o
coacción
y
a
menudo
ni
siquiera
de
una
adhesión
consciente
a
reglas
conocidas
,
sino
producto
de
hábitos
y
tradiciones
firmemente
establecidas
."
^
Argandoña
concibe
la
función
y
origen
de
las
normas
morales
de
manera
distinta
.
Para
él
esas
normas
morales
están
dadas
por
una
Ley
Natural
,
una
Ley
Moral
o
por
un
dios
.
El
hombre
no
puede
modificarlas
;
lo
más
que
puede
hacer
es
lograr
entenderlas
de
mejor
forma
y
adaptarse
a
ellas
.
Entenderlas
por
medio
de
la
razón
,
una
forma
racional
del
por
qué
se
debe
seguir
cada
una
de
las
normas
.
Para
Hayek
los
fines
del
hombre
no
pueden
ser
establecidos
a
priori
y
además
son
individuales
.
Argandoña
en
cambio
cree
que
el
hombre
dene
un
fin
:
la
felicidad
.
Para
él
,
las
normas
son
"
el
conjunto
de
normas
que
guían
al
hombre
hacia
su
fin
."
'
Estas
diferencias
se
ejemplifican
en
la
crítica
que
Argandoña
realiza
a
Hayek
.
La
Crítica
de
Argandoña
Para
Hayek
las
normas
,
hábitos
o
instituciones
son
esencialmente
morales
.
Pero
,
según
Argandoña
,
las
normas
morales
tal
y
como
las
percibe
Hayek
son
de
carácter
puramente
económico
.
Solamente
serían
de
carácter
ético
bajo
un
esquema
consecuencialista
.
''
Tiene
razón
Argandoña
sobre
el
criterio
consecuencialista
.
Las
normas
,
hábitos
e
instituciones
morales
(
como
la
propiedad
privada
)
son
juzgadas
para
Hayek
según
los
efectos
beneficiosos
sobre
el
orden
extenso
.
Aunque
no
se
trata
de
juzgar
sobre
cuánta
felicidad
provocan
sobre
las
personas
,
sino
sobre
qué
tan
eficientes
son
para
mejorar
o
mantener
el
orden
extenso
en
cuanto
a
la
cooperación
social
.
Pero
no
hay
que
confundir
a
Hayek
con
un
ufilitarista
.
Hayek
siente
un
profundo
desprecio
por
el
utilitarismo
,
que
deriva
de
su
teoría
de
la
mente
.
La
mente
humana
es
incapaz
de
prever
qué
acción
sería
la
que
proveería
de
mayor
felicidad
al
mayor
número
de
personas
.
Cada
ser
es
individual
y
encuentra
felicidad
en
cosas
distintas
.
De
ahí
que
Hayek
crea
que
preocuparse
y
tomar
aten-
Laissez-Faire
22
/index.php?action=ajax&rs=GDMgetPage&rsargs[]=laissezfaire10_4.pdf&rsargs[]=2
ción
de
las
demás
personas
es
primero
imposible
y
segundo
dañino
para
el
orden
extenso
.
Cuando
Hayek
habla
del
progreso
introduce
una
idea
importante
:
el
hombre
no
puede
prever
las
consecuencias
absolutas
de
su
trabajo
,
porque
si
las
conociera
estaña
frenando
el
mismo
progreso
:
"
como
el
progreso
consiste
en
el
descubrimiento
de
lo
que
todavía
no
es
conocido
,
sus
consecuencias
deben
ser
impredecibles
.
Siempre
conduce
hacia
lo
desconocido
,
y
lo
más
que
podemos
esperar
es
lograr
una
comprensión
de
la
clase
de
fuerzas
que
lo
traen
."
^
Es
decir
,
para
hacemos
más
sabios
debemos
someter
las
mismas
normas
morales
a
un
proceso
de
ensayo
y
error
.
Las
normas
morales
también
tienen
que
evolucionar
.
Si
el
fm
fuera
la
mayor
felicidad
para
el
mayor
número
de
personas
,
estaríamos
limitando
el
posible
avance
de
las
normas
morales
.
Además
,
Hayek
no
puede
ser
un
utilitarista
porque
buscar
la
mayor
felicidad
para
el
mayor
número
de
personas
implica
un
fm
a
priori
para
el
hombre
,
y
los
fines
son
personales
.
Hayek
no
es
un
utilitarista
,
pero
¿
son
sus
criterios
de
decisión
únicamente
económicos
?
Después
de
todo
,
lo
que
la
cooperación
social
permite
es
la
división
y
especialización
del
trabajo
y
esto
conlleva
un
aumento
en
la
producción
social
.
Argandoña
interpreta
literalmente
a
Hayek
cuando
dice
que
la
función
de
las
normas
morales
"
es
servir
de
soporte
al
orden
del
mercado
,
generando
un
elevado
volumen
de
información
y
recursos
que
permita
,
como
ya
he
dicho
antes
,
sostener
y
elevar
el
nivel
de
vida
de
un
número
cada
vez
mayor
de
personas
."
^
Habrá
en
este
caso
que
interpretarlo
en
el
contexto
de
toda
su
obra
.
En
Los
Fundamentos
de
la
Libertad
lo
que
Hayek
propone
no
es
un
método
que
asegure
la
felicidad
,
ni
siquiera
el
bienestar
material
de
las
método
que
personas
,
sino
únicamente
el
más
se
adapta
a
la
realidad
del
ser
humano
,
y
el
que
más
probabilidades
ofrece
de
generar
bienestar
material
.
Este
método
es
el
de
la
libre
evolución
social
que
conlleva
la
evolución
espontánea
de
las
normas
e
instituciones
morales
.
Según
Hayek
,
se
confía
en
la
libertad
porque
generalmente
ha
dejado
más
fuerzas
para
el
bien
que
para
el
mal
.
Las
normas
morales
son
las
que
realizan
la
función
de
regular
y
garantizar
la
libertad
de
acuerdo
a
la
mejor
forma
de
convivencia
del
orden
social
,
y
por
supuesto
,
de
la
cooperación
social
.
Hayek
nunca
asegura
que
de
esta
forma
se
garantice
el
bien
material
de
las
personas
,
sino
únicamente
un
orden
social
donde
cada
individuo
que
no
tiene
su
vida
hecha
(
la
vida
no
es
instintiva
)
tenga
toda
la
libertad
de
emprender
su
proyecto
de
vida
y
de
este
modo
se
haga
responsable
de
sus
éxitos
o
sus
fracasos
.
En
resumen
,
lo
que
Hayek
busca
garantizar
no
es
el
mercado
y
las
condiciones
que
eleven
cada
vez
más
el
nivel
de
vida
de
las
personas
,
sino
un
orden
social
adecuado
,
donde
cada
individuo
pueda
ser
capaz
de
emprender
su
propio
proyecto
de
vida
.
Y
en
este
escenario
las
normas
morales
juegan
un
papel
importante
al
mantener
el
orden
y
al
mismo
tiempo
ser
flexibles
para
permitir
que
la
evolución
continúe
.
En
contraposición
a
esto
Argandoña
podrá
considerar
las
normas
morales
con
un
carácter
deontológico
.
Hacer
el
bien
porque
es
el
bien
.
De
esta
forma
el
bien
no
es
relativo
a
las
consecuencias
,
ni
a
percepciones
;
tampoco
puede
ser
relativo
,
sino
universalmente
válido
.
Consecuentemente
las
normas
morales
son
de
carácter
y
validez
universal
.
Según
Argandoña
,
parece
que
Hayek
se
construye
un
concepto
fantasma
de
Laissez-Faire
23
/index.php?action=ajax&rs=GDMgetPage&rsargs[]=laissezfaire10_4.pdf&rsargs[]=3
solidaridad
y
altruismo
,
para
poder
arremeter
contra
él
.
Ese
fantasma
es
el
del
constructivismo
,
el
de
la
redistribución
de
la
renta
y
el
del
igualitarismo
,
que
poco
tienen
que
ver
con
la
verdadera
solidaridad
.
'
"
Antes
de
descartar
o
de
aceptar
la
critica
de
Argandoña
,
habrá
que
entender
qué
entiende
Hayek
cuando
habla
de
solidaridad
.
La
solidaridad
que
Hayek
entiende
es
un
instinto
humano
que
se
da
en
las
relaciones
personales
.
En
la
sociedad
primitiva
o
la
tribu
se
dieron
sentimientos
solidarios
.
Estos
sentimientos
eran
de
apoyo
en
el
grupo
,
y
violencia
para
cualquier
cosa
extraña
a
la
tribu
.
Además
,
Hayek
dice
que
esto
era
posible
porque
eran
grupos
reducidos
en
los
cuales
las
relaciones
personales
eran
posibles
.
En
el
orden
extenso
resulta
imposible
tener
relaciones
personales
,
porque
resultaría
desgastante
,
y
además
nuestra
mente
sería
incapaz
de
llevarlo
a
cabo
.
Esto
porque
en
las
sociedades
modernas
-utilizamos
a
un
gran
número
de
agentes
para
llevar
a
cabo
nuestros
propósitos
(
nuestro
proyecto
de
vida
),
y
resultaría
imposible
preocupamos
por
todas
y
cada
una
de
las
personas
que
han
interactuado
para
la
consecución
de
nuestros
fines
.
Hayek
dice
al
respecto
,
"
el
altruismo
en
general
es
,
sin
embargo
,
una
concepción
carente
de
sentido
.
Nadie
puede
cuidar
eficazmente
de
los
extraños
.""
De
esta
concepción
resulta
que
la
solidaridad
,
tal
como
la
entiende
Hayek
,
resultaría
dañina
para
el
orden
extenso
,
pues
limitaría
la
posibilidad
de
interacción
de
las
personas
y
de
esta
forma
limitaría
la
división
del
trabajo
y
la
especialización
,
con
la
consecuente
caída
de
la
producción
social
.
A
mi
entender
Hayek
no
arremete
contra
la
verdadera
solidaridad
,
entendida
como
el
amor
al
prójimo
.
Pero
no
es
que
Hayek
se
construya
el
concepto
,
sino
más
bien
es
derivado
de
una
concepción
positivista
.
Es
decir
,
la
solidaridad
entendida
como
amor
al
prójimo
viene
de
una
tradición
clásica
donde
el
hombre
es
un
ser
trascendente
.
La
tradición
crisfiana
se
nutre
de
estos
conceptos
y
los
eleva
.
Hayek
,
con
una
posición
positivista
reduce
al
hombre
a
un
ser
sin
trascendencia
.
Para
Hayek
,
querer
consagrar
la
vida
al
servicio
de
los
demás
no
es
ni
dañino
ni
inmoral
.
Para
él
,
los
fines
son
personales
,
por
lo
tanto
es
tan
lícito
que
una
persona
quiera
dedicarse
a
hacer
dinero
,
como
dedicarse
a
ayudar
a
la
gente
.
Si
hacemos
una
revisión
de
estos
últimos
conceptos
nos
damos
cuenta
de
que
el
pensamiento
liberal
no
es
frío
ni
exageradamente
egoísta
.
Para
Hayek
,
lo
que
impulsa
al
hombre
(
y
no
se
le
puede
prohibir
)
es
la
búsqueda
de
fines
personales
(
supera
aquí
lo
que
otros
autores
llamaban
el
interés
personal
o
egoísmo
).
Dice
Hayek
al
respecto
:
"
se
confunde
mucho
el
ideal
de
libertad
de
la
persona
para
la
persecución
de
sus
propios
fines
con
la
creencia
de
que
tal
libertad
se
traduciría
en
la
voluntad
o
el
empeño
de
lograr
únicamente
fines
egoístas
(...).
La
libertad
para
perseguir
los
propios
objetivos
es
tan
importante
para
las
personas
más
altruistas
,
en
cuya
escala
de
valores
las
necesidades
de
los
otros
ocupan
un
lugar
muy
alto
,
como
para
cualquier
egoísta
.
'
"
^
Lo
que
hay
que
entender
aquí
es
que
Hayek
no
está
en
contra
de
lo
que
nosotros
llamamos
solidaridad
;
es
un
problema
de
semánfica
.
Lo
que
podríamos
llamar
solidaridad
"
a
la
Hayek
"
no
es
más
que
una
variante
sentimental
del
construcfivismo
,
como
bien
dice
Argandoña
.
La
importancia
radica
en
la
causa
de
estas
diferencias
.
Una
teoría
ética
desarrollada
a
partir
de
una
concepción
clásica
será
distinta
a
una
teoría
ética
desarrollada
a
partir
de
una
concepción
positivista
.
Laissez-Faire
24
|
|