Juan Carlos Cachanosky La Teoría del Valor y la Escmela Aiastríaca Los Filósofos de la Antigüedad La ciencia económica dio sus primeros pasos en la antigua Grecia como una cuestión de moral o ética , y uno de los principales temas acerca de los cuales discutían los filósofos era el precio justo . El presente ensayo seguirá el desarrollo de la teoría del valor desde esa época hasta nuestro siglo ( concentrándose solamente en las contribuciones más relevantes en este campo ). El primero en comenzar a analizar el tema del valor fue Aristóteles , quien por primera vez hizo la distinción entre valor en uso y valor de intercambio , a pesar de no haber empleado esos términos : Cada objeto o articulo tiene una doble utilidad o uso ; ambos son usos del objeto mismo , pero no son iguales ; porque uno es el uso apropiado del objeto y el otro no . Por ejemplo , un zapato puede ser utilizado ya sea para ponerlo en el pie o para ofrecerlo a cambio de algo más . Ambos son usos que pueden darse al zapato , ya que incluso quien da un zapato a otro que desea tenerlo , recibiendo a cambio dinero o comida , está haciendo uso del zapato como zapato , aunque éste no es el uso apropiado del mismo , ya que un zapato no se fabrica expresamente parafines de intercambio . ' Desde la época de Aristóteles , la palabra " valor " ha tenido éste doble significado , que desafortunadamente ha llevado a demasiadas confusiones . Algunos pensadores utilizaron la palabra " valor " para expresar valor en uso y otros se referían con ella a valor de intercambio . Hasta el mismo Aristóteles en su Ética a Nicómaco ( V , 5 ), cuando abordaba el problema del precio justo utilizó la palabra " valor " de forma ambigua . El aseguraba que para que el intercambio fuera justo , los valores de las cosas a intercambiar debían de ser iguales : Según lo anterior , es un requerimiento básico que el constructor reciba del zapatero una parte de lo que éste ultimo produce , dándole a su vez parte Juan C . Cachanosky es investigador y catedrático en ESEADE ( Buenos Aires ) y en la Facultad de Derecho de la Universidad de Buenos Aires , y es también Profesor Visitante de la Universidad Francisco Marroquín . Este artículo fue publicado originalmente en inglés bajo el título " The Theory of Valué and the Austrian School ," en A Man of Principie : Essays in Honor of Hans F . Sennholz ( Grove City College Press , 1992 ), pp . 75-89 . Traducido por Cecilia Dougherty . Laissez-Faire 21

^ de lo que él mismo hace . Ahora , si ellos llegan a una igualdad proporcional , este es un trato justo en lo que se da y se recibe y llegarán a la situación que se ha mencionado más arriba . Pero si no pueden alcanzar esa situación , no habrá igualdad ni justicia en la acción y por lo tanto no podrá haber trato . Nada previene el hecho de que uno de los productos sea mejor valuado que el otro y por eso uno de ellos debería ser reducido hasta lograr la igualdad . Y lo mismo sucede con todos los otros artículos ; nunca hubiesen sobrevivido a menos que el elemento activo — el productor — produjera y recibiera la misma cantidad y calidad de productos como los que el elemento pasivo — el receptor — obtiene en el intercambio . ^ Unas pocas líneas más abajo agrega : De éste modo llegamos a la formula : Un constructor es a un zapatero como X zapatos son a una casa . A menos que se haga en base a esta formula no puede existir verdadero intercambio o asociación , y será imposible encontrar reciprocidad si los objetos a intercambiar no son de alguna manera reducidos a igual valor . De este planteo de Aristóteles surge la siguiente pregunta : ¿ Qué es lo que hace iguales x zapatos a una casa ? Se puede pensar en dos respuestas : ( 1 ) la utilidad ( o valor en uso ) de x zapatos es igual a la utilidad de una casa ; o ( 2 ) el trabajo y costo de producir x zapatos es igual al trabajo y costo de construir una casa . Aristóteles no resolvió éste problema , pero se puede decir que si él se refería a utilidad , su teoría es equivocada , porque las personas intercambian bienes únicamente cuando el valor del bien que reciben supera al valor del bien que entregan . En otras palabras , el intercambio se da cuando existe desigualdad y no igualdad de utilidades La teoría de Aristóteles tuvo una gran influencia durante siglos . Como señalara Hans F . Sennholz : Por casi dos mil años la investigación económica estuvo entorpecida por la común opinión de que el intercambio económico es justo solamente cuando ambos lados reciben exactamente lo mismo que entregan . Esta noción de igualdad de intercambio incluso se infiltró en los escritos de los economistas clásicos . ^ Cari Menger ya había hecho notar el error de Aristóteles : " El error de considerar las cantidades de bienes como equivalentes viene desde la época de Aristóteles ." ^ También se puede hacer una comparación entre la conclusión de Aristóteles y la de Eugen von Bohm-Bawerk : " Un intercambio es económicamente posible solamente entre personas cuyas valoraciones de los bienes y del medio de cambio difieren , y de hecho difieren en direcciones opuestas ."* Santo Tomás de Aquino , el principal seguidor e intérprete de Aristóteles en la Edad Media , sostuvo que hay justicia en el intercambio cuando el trabajo y los costos de producción son iguales : Aunque una casa tiene un precio mayor que un par de zapatos , muchos zapatos pueden igualar el precio de una casa , o de la comida que un hombre necesita durante cierto tiempo . Para que exista justicia en el intercambio es necesario que X cantidad de zapatos se den a cambio de la casa o de comida , pues el Laissez-Faire 22

' trabajo y costo que tiene un constructor o un sembrador es mayor que el del zapatero . Si no se alcanzaran estos principios , no podría haber intercambio de bienes y los seres humanos no negociarían unos con otros . ^ Cierto es que Santo Tomás también afirmaba en seguida que la " necesidad humana " es la medida que compara los valores de los bienes . Pero , reiteramos , la igualdad de valoraciones es un impedimento para llevar a cabo un intercambio . Sin embargo , en la Summa Theologica , se puede ver claramente que cuando Santo Tomás hablaba sobre " valor " se refería a algo totalmente " objetivo " y se cuestionaba si un objeto podía ser legalmente vendido a un precio más alto que su valor real . ^ Por otro lado , una teoría subjetiva de valor implica que un objeto tiene un valor variable de acuerdo a cada persona . El siguiente párrafo de Cari Menger muestra sus diferencias de opinión respecto a Aristóteles y a Santo Tomás : La medida del valor es totalmente subjetiva en su naturaleza , y por esta razón un objeto puede tener un valor mayor para un individuo , poco valor para otro , o ningún valor para un tercero , dependiendo de las diferencias en requerimientos y cantidades disponibles . Lo que una persona valora muy poco es apreciado por otra , y lo que una persona descarta es a menudo recogido por otra . Mientras un individuo puede valorar igual una cantidad dada de un objeto y una cantidad mayor de otro objeto , podemos observar frecuentemente que otro individuo tiene valoraciones contrarias . ^ Algunos autores piensan que Aristóteles y Santo Tomás tenían una teoría subjetiva del valor y que los economistas clásicos tenían una teoría más bien objetiva . Emil Kauder , por ejemplo , dice "... el padre de nuestra ciencia económica escribió que el agua es muy útil pero tiene un valor muy bajo . Con estas palabras , Adam Smith desperdició y desechó el pensamiento de dos mil años ." ' ° Sin embargo , la opinión de Ludwig von Mises es más correcta : Una falacia crónica explicaba que objetos y servicios intercambiados son de igual valor . Valor era considerado como algo objetivo , como una cualidad intrínseca e inherente a los objetos y no la expresión del deseo de varias personas de adquirirlos . Se suponía que las personas establecieron primero la magnitud del valor justo para ciertos objetos y servicios por medio de medidas y después procedieron a compararlos con objetos y servicios con el mismo valor . Esta falacia frustró el enfoque aristotélico de los problemas económicos y , por casi dos mil años , el razonamiento de todos aquellos que aceptaban incondicionalmente las teorías de Aristóteles . Esto malogró seriamente los maravillosos frutos de los economistas clásicos , y dio fuerza a los escritos de la siguiente generación , Marx y su escuela . ' especialmente aquellos de Mises tenía razón pues casi todos los escolásticos inspiraron sus escritos en Aristóteles o Santo Tomás . No obstante , en años recientes , algunos historiadores del pensamiento económico han argumentado que los filósofos de la Escuela de Salamanca propugnaron una teoría subjetiva del valor . '^ Lo cierto es que estos pensadores nunca se libraron Laissez-Faire 23

completamente de elementos " objetivos " y " holísticos " en su teoría del valor . Ellos pensaban que el valor estaba determinado por tres elementos : ( 1 ) virtuosiías , que son las cualidades intrínsecas de un bien ; ( 2 ) raritas , que es su escasez ; y ( 3 ) complacibilitas , que es su estimación común . De estos el único elemento parcialmente correcto es raritas , aunque su definición carece de precisión . sido los antecesores de los economistas austríacos . Además hay que recordar , como admitió Marjorie Grice-Hutchinson , que casi todos los doctores escolásticos estaban a favor del control de precios , '^ idea que es subjetiva de valor . inconsistente con una teoría Los Economistas Clásicos Virtuositas es incompatible con la teoría subjetiva de valor . ¿ Qué son , por ejemplo , las cualidades intrínsecas de una silla ? Uno puede sentarse en ella . Pero una silla también puede ser usada como ornamento , para romper una ventana , para pegarle a alguien en la cabeza , para empezar un fuego , para hacer ejercicios , para practicar puntería , para matar una cucaracha , etc . El uso de un objeto depende únicamente de la imaginación de las personas . Lo que los escolásticos tenían en mente al referirse a virtuositas era el uso más " común " de un objeto . Pero es erróneo asociar el uso más " común " de un objeto con su valor intrínseco . Menger diría años más tarde , " el valor no es ... algo inherente a los objetos , no es una propiedad de los mismos , sino meramente la importancia que atribuimos a la satisfacción de nuestras necesidades ." '^ Complacibilitas , o estimación común , es un concepto global o colectivo ( holístico ). Sólo los individuos actúan y valoran . ' * No existe una estimación " común ". Hay tantas estimaciones de un bien como personas , y los economistas austríacos nos enseñaron que la utilidad es inmensurable ; no hay manera de calcular un valor promedio . Con estos conceptos erróneos , los pensadores escolásticos no pueden haber Los economistas clásicos también distinguieron entre " valor de uso " y " valor de intercambio ", pero de una manera más precisa y explícita que la de los doctores escolásticos . Algunos historiadores del pensamiento económico afirman'^ que los economistas clásicos no pudieron resolver la " paradoja de valor " por su teoría del valor-trabajo . Sin embargo , Adam Smith ya había resuelto esta paradoja en sus Conferencias sobre Jurisprudencia : ... un objeto sin utilidad , como un trozo de arcilla , que es ingresado a un mercado , no tendrá precio al no haber demanda por el mismo . Si se vuelve un bien útil o deseado el precio seráfijado de acuerdo a la demanda , de si el uso es general o no , y de la cantidad que hay para ofrecer . Un bien que sea de escaso uso , pero cuya cantidad existente no cubre la demanda , dará por resultado un precio alto ; de allí el precio tan alto de los diamantes . Metales preciosos que no tienen tanto uso como el oro , tienen un precio mucho más alto que éste , en parte por lo mencionado anteriormente . La abundancia de un bien , por otro lado , puede cubrir de sobra la demanda , y da como resultado , por ejemplo , el agua sin precio y otros bienes con precios casi nulos . ^^ Laissez-Faire 24