La teoría del valor y la escuela austríaca
<< Back to editing
Previous version by
a
<< Older
Newer >>
Revert to this one
search results
1.
2.
3.
4.
5.
6.
7.
8.
9.
10.
11.
12.
13.
/index.php?action=ajax&rs=GDMgetPage&rsargs[]=laissezfaire04_3_.pdf&rsargs[]=0
Juan
Carlos
Cachanosky
La
Teoría
del
Valor
y
la
Escmela
Aiastríaca
Los
Filósofos
de
la
Antigüedad
La
ciencia
económica
dio
sus
primeros
pasos
en
la
antigua
Grecia
como
una
cuestión
de
moral
o
ética
,
y
uno
de
los
principales
temas
acerca
de
los
cuales
discutían
los
filósofos
era
el
precio
justo
.
El
presente
ensayo
seguirá
el
desarrollo
de
la
teoría
del
valor
desde
esa
época
hasta
nuestro
siglo
(
concentrándose
solamente
en
las
contribuciones
más
relevantes
en
este
campo
).
El
primero
en
comenzar
a
analizar
el
tema
del
valor
fue
Aristóteles
,
quien
por
primera
vez
hizo
la
distinción
entre
valor
en
uso
y
valor
de
intercambio
,
a
pesar
de
no
haber
empleado
esos
términos
:
Cada
objeto
o
articulo
tiene
una
doble
utilidad
o
uso
;
ambos
son
usos
del
objeto
mismo
,
pero
no
son
iguales
;
porque
uno
es
el
uso
apropiado
del
objeto
y
el
otro
no
.
Por
ejemplo
,
un
zapato
puede
ser
utilizado
ya
sea
para
ponerlo
en
el
pie
o
para
ofrecerlo
a
cambio
de
algo
más
.
Ambos
son
usos
que
pueden
darse
al
zapato
,
ya
que
incluso
quien
da
un
zapato
a
otro
que
desea
tenerlo
,
recibiendo
a
cambio
dinero
o
comida
,
está
haciendo
uso
del
zapato
como
zapato
,
aunque
éste
no
es
el
uso
apropiado
del
mismo
,
ya
que
un
zapato
no
se
fabrica
expresamente
parafines
de
intercambio
.
'
Desde
la
época
de
Aristóteles
,
la
palabra
"
valor
"
ha
tenido
éste
doble
significado
,
que
desafortunadamente
ha
llevado
a
demasiadas
confusiones
.
Algunos
pensadores
utilizaron
la
palabra
"
valor
"
para
expresar
valor
en
uso
y
otros
se
referían
con
ella
a
valor
de
intercambio
.
Hasta
el
mismo
Aristóteles
en
su
Ética
a
Nicómaco
(
V
,
5
),
cuando
abordaba
el
problema
del
precio
justo
utilizó
la
palabra
"
valor
"
de
forma
ambigua
.
El
aseguraba
que
para
que
el
intercambio
fuera
justo
,
los
valores
de
las
cosas
a
intercambiar
debían
de
ser
iguales
:
Según
lo
anterior
,
es
un
requerimiento
básico
que
el
constructor
reciba
del
zapatero
una
parte
de
lo
que
éste
ultimo
produce
,
dándole
a
su
vez
parte
Juan
C
.
Cachanosky
es
investigador
y
catedrático
en
ESEADE
(
Buenos
Aires
)
y
en
la
Facultad
de
Derecho
de
la
Universidad
de
Buenos
Aires
,
y
es
también
Profesor
Visitante
de
la
Universidad
Francisco
Marroquín
.
Este
artículo
fue
publicado
originalmente
en
inglés
bajo
el
título
"
The
Theory
of
Valué
and
the
Austrian
School
,"
en
A
Man
of
Principie
:
Essays
in
Honor
of
Hans
F
.
Sennholz
(
Grove
City
College
Press
,
1992
),
pp
.
75-89
.
Traducido
por
Cecilia
Dougherty
.
Laissez-Faire
21
/index.php?action=ajax&rs=GDMgetPage&rsargs[]=laissezfaire04_3_.pdf&rsargs[]=1
^
de
lo
que
él
mismo
hace
.
Ahora
,
si
ellos
llegan
a
una
igualdad
proporcional
,
este
es
un
trato
justo
en
lo
que
se
da
y
se
recibe
y
llegarán
a
la
situación
que
se
ha
mencionado
más
arriba
.
Pero
si
no
pueden
alcanzar
esa
situación
,
no
habrá
igualdad
ni
justicia
en
la
acción
y
por
lo
tanto
no
podrá
haber
trato
.
Nada
previene
el
hecho
de
que
uno
de
los
productos
sea
mejor
valuado
que
el
otro
y
por
eso
uno
de
ellos
debería
ser
reducido
hasta
lograr
la
igualdad
.
Y
lo
mismo
sucede
con
todos
los
otros
artículos
;
nunca
hubiesen
sobrevivido
a
menos
que
el
elemento
activo
—
el
productor
—
produjera
y
recibiera
la
misma
cantidad
y
calidad
de
productos
como
los
que
el
elemento
pasivo
—
el
receptor
—
obtiene
en
el
intercambio
.
^
Unas
pocas
líneas
más
abajo
agrega
:
De
éste
modo
llegamos
a
la
formula
:
Un
constructor
es
a
un
zapatero
como
X
zapatos
son
a
una
casa
.
A
menos
que
se
haga
en
base
a
esta
formula
no
puede
existir
verdadero
intercambio
o
asociación
,
y
será
imposible
encontrar
reciprocidad
si
los
objetos
a
intercambiar
no
son
de
alguna
manera
reducidos
a
igual
valor
.
De
este
planteo
de
Aristóteles
surge
la
siguiente
pregunta
:
¿
Qué
es
lo
que
hace
iguales
x
zapatos
a
una
casa
?
Se
puede
pensar
en
dos
respuestas
:
(
1
)
la
utilidad
(
o
valor
en
uso
)
de
x
zapatos
es
igual
a
la
utilidad
de
una
casa
;
o
(
2
)
el
trabajo
y
costo
de
producir
x
zapatos
es
igual
al
trabajo
y
costo
de
construir
una
casa
.
Aristóteles
no
resolvió
éste
problema
,
pero
se
puede
decir
que
si
él
se
refería
a
utilidad
,
su
teoría
es
equivocada
,
porque
las
personas
intercambian
bienes
únicamente
cuando
el
valor
del
bien
que
reciben
supera
al
valor
del
bien
que
entregan
.
En
otras
palabras
,
el
intercambio
se
da
cuando
existe
desigualdad
y
no
igualdad
de
utilidades
La
teoría
de
Aristóteles
tuvo
una
gran
influencia
durante
siglos
.
Como
señalara
Hans
F
.
Sennholz
:
Por
casi
dos
mil
años
la
investigación
económica
estuvo
entorpecida
por
la
común
opinión
de
que
el
intercambio
económico
es
justo
solamente
cuando
ambos
lados
reciben
exactamente
lo
mismo
que
entregan
.
Esta
noción
de
igualdad
de
intercambio
incluso
se
infiltró
en
los
escritos
de
los
economistas
clásicos
.
^
Cari
Menger
ya
había
hecho
notar
el
error
de
Aristóteles
:
"
El
error
de
considerar
las
cantidades
de
bienes
como
equivalentes
viene
desde
la
época
de
Aristóteles
."
^
También
se
puede
hacer
una
comparación
entre
la
conclusión
de
Aristóteles
y
la
de
Eugen
von
Bohm-Bawerk
:
"
Un
intercambio
es
económicamente
posible
solamente
entre
personas
cuyas
valoraciones
de
los
bienes
y
del
medio
de
cambio
difieren
,
y
de
hecho
difieren
en
direcciones
opuestas
."*
Santo
Tomás
de
Aquino
,
el
principal
seguidor
e
intérprete
de
Aristóteles
en
la
Edad
Media
,
sostuvo
que
hay
justicia
en
el
intercambio
cuando
el
trabajo
y
los
costos
de
producción
son
iguales
:
Aunque
una
casa
tiene
un
precio
mayor
que
un
par
de
zapatos
,
muchos
zapatos
pueden
igualar
el
precio
de
una
casa
,
o
de
la
comida
que
un
hombre
necesita
durante
cierto
tiempo
.
Para
que
exista
justicia
en
el
intercambio
es
necesario
que
X
cantidad
de
zapatos
se
den
a
cambio
de
la
casa
o
de
comida
,
pues
el
Laissez-Faire
22
/index.php?action=ajax&rs=GDMgetPage&rsargs[]=laissezfaire04_3_.pdf&rsargs[]=2
'
trabajo
y
costo
que
tiene
un
constructor
o
un
sembrador
es
mayor
que
el
del
zapatero
.
Si
no
se
alcanzaran
estos
principios
,
no
podría
haber
intercambio
de
bienes
y
los
seres
humanos
no
negociarían
unos
con
otros
.
^
Cierto
es
que
Santo
Tomás
también
afirmaba
en
seguida
que
la
"
necesidad
humana
"
es
la
medida
que
compara
los
valores
de
los
bienes
.
Pero
,
reiteramos
,
la
igualdad
de
valoraciones
es
un
impedimento
para
llevar
a
cabo
un
intercambio
.
Sin
embargo
,
en
la
Summa
Theologica
,
se
puede
ver
claramente
que
cuando
Santo
Tomás
hablaba
sobre
"
valor
"
se
refería
a
algo
totalmente
"
objetivo
"
y
se
cuestionaba
si
un
objeto
podía
ser
legalmente
vendido
a
un
precio
más
alto
que
su
valor
real
.
^
Por
otro
lado
,
una
teoría
subjetiva
de
valor
implica
que
un
objeto
tiene
un
valor
variable
de
acuerdo
a
cada
persona
.
El
siguiente
párrafo
de
Cari
Menger
muestra
sus
diferencias
de
opinión
respecto
a
Aristóteles
y
a
Santo
Tomás
:
La
medida
del
valor
es
totalmente
subjetiva
en
su
naturaleza
,
y
por
esta
razón
un
objeto
puede
tener
un
valor
mayor
para
un
individuo
,
poco
valor
para
otro
,
o
ningún
valor
para
un
tercero
,
dependiendo
de
las
diferencias
en
requerimientos
y
cantidades
disponibles
.
Lo
que
una
persona
valora
muy
poco
es
apreciado
por
otra
,
y
lo
que
una
persona
descarta
es
a
menudo
recogido
por
otra
.
Mientras
un
individuo
puede
valorar
igual
una
cantidad
dada
de
un
objeto
y
una
cantidad
mayor
de
otro
objeto
,
podemos
observar
frecuentemente
que
otro
individuo
tiene
valoraciones
contrarias
.
^
Algunos
autores
piensan
que
Aristóteles
y
Santo
Tomás
tenían
una
teoría
subjetiva
del
valor
y
que
los
economistas
clásicos
tenían
una
teoría
más
bien
objetiva
.
Emil
Kauder
,
por
ejemplo
,
dice
"...
el
padre
de
nuestra
ciencia
económica
escribió
que
el
agua
es
muy
útil
pero
tiene
un
valor
muy
bajo
.
Con
estas
palabras
,
Adam
Smith
desperdició
y
desechó
el
pensamiento
de
dos
mil
años
."
'
°
Sin
embargo
,
la
opinión
de
Ludwig
von
Mises
es
más
correcta
:
Una
falacia
crónica
explicaba
que
objetos
y
servicios
intercambiados
son
de
igual
valor
.
Valor
era
considerado
como
algo
objetivo
,
como
una
cualidad
intrínseca
e
inherente
a
los
objetos
y
no
la
expresión
del
deseo
de
varias
personas
de
adquirirlos
.
Se
suponía
que
las
personas
establecieron
primero
la
magnitud
del
valor
justo
para
ciertos
objetos
y
servicios
por
medio
de
medidas
y
después
procedieron
a
compararlos
con
objetos
y
servicios
con
el
mismo
valor
.
Esta
falacia
frustró
el
enfoque
aristotélico
de
los
problemas
económicos
y
,
por
casi
dos
mil
años
,
el
razonamiento
de
todos
aquellos
que
aceptaban
incondicionalmente
las
teorías
de
Aristóteles
.
Esto
malogró
seriamente
los
maravillosos
frutos
de
los
economistas
clásicos
,
y
dio
fuerza
a
los
escritos
de
la
siguiente
generación
,
Marx
y
su
escuela
.
'
especialmente
aquellos
de
Mises
tenía
razón
pues
casi
todos
los
escolásticos
inspiraron
sus
escritos
en
Aristóteles
o
Santo
Tomás
.
No
obstante
,
en
años
recientes
,
algunos
historiadores
del
pensamiento
económico
han
argumentado
que
los
filósofos
de
la
Escuela
de
Salamanca
propugnaron
una
teoría
subjetiva
del
valor
.
'^
Lo
cierto
es
que
estos
pensadores
nunca
se
libraron
Laissez-Faire
23
/index.php?action=ajax&rs=GDMgetPage&rsargs[]=laissezfaire04_3_.pdf&rsargs[]=3
completamente
de
elementos
"
objetivos
"
y
"
holísticos
"
en
su
teoría
del
valor
.
Ellos
pensaban
que
el
valor
estaba
determinado
por
tres
elementos
:
(
1
)
virtuosiías
,
que
son
las
cualidades
intrínsecas
de
un
bien
;
(
2
)
raritas
,
que
es
su
escasez
;
y
(
3
)
complacibilitas
,
que
es
su
estimación
común
.
De
estos
el
único
elemento
parcialmente
correcto
es
raritas
,
aunque
su
definición
carece
de
precisión
.
sido
los
antecesores
de
los
economistas
austríacos
.
Además
hay
que
recordar
,
como
admitió
Marjorie
Grice-Hutchinson
,
que
casi
todos
los
doctores
escolásticos
estaban
a
favor
del
control
de
precios
,
'^
idea
que
es
subjetiva
de
valor
.
inconsistente
con
una
teoría
Los
Economistas
Clásicos
Virtuositas
es
incompatible
con
la
teoría
subjetiva
de
valor
.
¿
Qué
son
,
por
ejemplo
,
las
cualidades
intrínsecas
de
una
silla
?
Uno
puede
sentarse
en
ella
.
Pero
una
silla
también
puede
ser
usada
como
ornamento
,
para
romper
una
ventana
,
para
pegarle
a
alguien
en
la
cabeza
,
para
empezar
un
fuego
,
para
hacer
ejercicios
,
para
practicar
puntería
,
para
matar
una
cucaracha
,
etc
.
El
uso
de
un
objeto
depende
únicamente
de
la
imaginación
de
las
personas
.
Lo
que
los
escolásticos
tenían
en
mente
al
referirse
a
virtuositas
era
el
uso
más
"
común
"
de
un
objeto
.
Pero
es
erróneo
asociar
el
uso
más
"
común
"
de
un
objeto
con
su
valor
intrínseco
.
Menger
diría
años
más
tarde
,
"
el
valor
no
es
...
algo
inherente
a
los
objetos
,
no
es
una
propiedad
de
los
mismos
,
sino
meramente
la
importancia
que
atribuimos
a
la
satisfacción
de
nuestras
necesidades
."
'^
Complacibilitas
,
o
estimación
común
,
es
un
concepto
global
o
colectivo
(
holístico
).
Sólo
los
individuos
actúan
y
valoran
.
'
*
No
existe
una
estimación
"
común
".
Hay
tantas
estimaciones
de
un
bien
como
personas
,
y
los
economistas
austríacos
nos
enseñaron
que
la
utilidad
es
inmensurable
;
no
hay
manera
de
calcular
un
valor
promedio
.
Con
estos
conceptos
erróneos
,
los
pensadores
escolásticos
no
pueden
haber
Los
economistas
clásicos
también
distinguieron
entre
"
valor
de
uso
"
y
"
valor
de
intercambio
",
pero
de
una
manera
más
precisa
y
explícita
que
la
de
los
doctores
escolásticos
.
Algunos
historiadores
del
pensamiento
económico
afirman'^
que
los
economistas
clásicos
no
pudieron
resolver
la
"
paradoja
de
valor
"
por
su
teoría
del
valor-trabajo
.
Sin
embargo
,
Adam
Smith
ya
había
resuelto
esta
paradoja
en
sus
Conferencias
sobre
Jurisprudencia
:
...
un
objeto
sin
utilidad
,
como
un
trozo
de
arcilla
,
que
es
ingresado
a
un
mercado
,
no
tendrá
precio
al
no
haber
demanda
por
el
mismo
.
Si
se
vuelve
un
bien
útil
o
deseado
el
precio
seráfijado
de
acuerdo
a
la
demanda
,
de
si
el
uso
es
general
o
no
,
y
de
la
cantidad
que
hay
para
ofrecer
.
Un
bien
que
sea
de
escaso
uso
,
pero
cuya
cantidad
existente
no
cubre
la
demanda
,
dará
por
resultado
un
precio
alto
;
de
allí
el
precio
tan
alto
de
los
diamantes
.
Metales
preciosos
que
no
tienen
tanto
uso
como
el
oro
,
tienen
un
precio
mucho
más
alto
que
éste
,
en
parte
por
lo
mencionado
anteriormente
.
La
abundancia
de
un
bien
,
por
otro
lado
,
puede
cubrir
de
sobra
la
demanda
,
y
da
como
resultado
,
por
ejemplo
,
el
agua
sin
precio
y
otros
bienes
con
precios
casi
nulos
.
^^
Laissez-Faire
24