Correo+ Compartir

Marzo  1995

El debate metodológico entre Carl Menger y los historicistas alemanes

CategoríaMarzo 1995Filosofía

Samuel Bostaph

PDF Compartir Correo
  • << Back to editing
  • Previous version by
  • << Older
  • Newer >>
  • Revert to this one
  • Edit
  • Fullscreen
  • History
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  • Zoom:
     
     
  •  
  •  
  •  
  • Line spacing:
     
     
  • Word spacing:
     
     
  • Search: Find Close
 
search results
 
 
 
 
 
 
374
573
1
0
/index.php?action=ajax&rs=GDMgetPage&rsargs[]=laissezfaire02_4_.pdf&rsargs[]=0
Samuel Bostaph iKI IDelbate M^etoJológico entre v^arl iyUenger y los OÍsltoFÍcis £ as Alemcaiiiies En los últimos treinta años , el tema metodológico ha inquietado a economistas prominentes en casi todas las ramas de la disciplina . La mayor parte de la atención , al parecer , se centra en la cuestión del " realismo " de la teoría económica y / o la idoneidad de sus " fundamentos " o supuestos básicos . Por cierto que las quejas acerca de la " falta de realismo " de la teoría económica no son cosa nueva . En el siglo XIX , la Escuela Histórica acusó primero a la Escuela Clásica , luego a los Austríacos , de producir " dogmas poco realistas " y " fantasías " divorciadas de la realidad empírica . A su vez . Cari Menger criticó a los historicistas por su incapacidad para trascender esa misma realidad empírica , es decir , por su incapacidad para tratar con lo que él denominaba " la realidad económica ." La amarga ( e inconcluyente ) disputa resultante entre estas dos faccciones se llegó a conocer como la Methodenstreit (" Conflicto de los Métodos "). Una de las principales consecuencias de esta disputa fue la creencia generalizada de que los debates metodológicos son , en el mejor de los casos , estériles e irresolubles , cuando no son positivamente contraproducentes . Esta creencia difícilmente podrá inducir optimismo con relación a las discusiones actuales sobre el tema . El propósito de este trabajo será presentar un análisis de la Methodenstreit , a fin de explicar por qué fue tan inconcluyente , y sugerir de qué manera se podrán evaluar más productivamente disputas siniilares . ^ Esperamos de esta manera restaurar en alguna medida el buen nombre de la metodología , para que las disputas actuales puedan ser evaluadas desde una mejor perspectiva . El principal argumento de este trabajo es que los puntos de vista metodológicos y morfológicos debatidos por los participantes en la Methodenstreit en realidad reflejaban diferentes posturas epistemológicas . Desafortunadamente , ninguna de las partes reconoció clara y explícitamente que el Samuel Bostaph , doctorado en economía por la Southern Illinois University en 1976 , ha sido catedrático en Western Maryland College , y es actualmente Director del Departamento de Economía en la Universidad de Dallas , Texas . Este trabajo fue publicado originalmente en el Atlantic Economic Journal , 6 ( Sept 1978 ): 3-16 . Traducido por Julio H . Colé . Laissez - Faire 52
GLIFOS-digital_archive
374
573
2
0
/index.php?action=ajax&rs=GDMgetPage&rsargs[]=laissezfaire02_4_.pdf&rsargs[]=1
origen de sus diferencias metodológicas era epistemológico . Esto explica por qué el debate fue tan inconcluyente , y se argumentará que los historiadores del pensamiento económico , al no identificar el aspecto epistemológico del conflicto , han evaluado inadecuadamente el origen , la justificación , y la utilidad del mismo . 1 . a Sección II resume los aspectos históricos de la Methodenstreit , especula sobre su origen , y toma nota de sus resultados históricos . La Sección III clasifica y resume las evaluaciones previas del conflicto . La Sección IV ofrece una nueva tesis acerca del fundamento real de los problemas debatidos por las escuelas Histórica y Austríaca . La Sección V concluye con una breve evaluación del papel de Menger en el debate . n La Methodenstreit tuvo lugar bajo la forma de un intercambio de publicaciones entre Cari Menger ( 1840-1921 ) y Gustav von SchmoUer ( 1838-1917 ). Menger , fundador y portavoz de la Escuela Austríaca de economistas teóricos , publicó en 1883 un ataque a la Escuela Histórica alemana - liderizada en esa época por Schmoller . El ataque ocurrió en un ensayo sobre los objetivos y metodología de las ciencias sociales , titulado Untersuchungen über die Methode der Socialwissenschaften und der Politischen Ókonomie insbesondere . En ese ensayo Menger no sólo planteó sus propios puntos de vista sobre la naturaleza , problemas , limitaciones , y metodología de la economía y otras ciencias sociales , sino que criticó incisivamente las opiniones de la Escuela Histórica . El ensayo de Menger no fue bien recibido por los historicistas . Schmoller publicó una reseña del libro en su revista , expresando su fuerte oposición a los elementos claves de la postura de Menger ( Schmoller , 1883 ). La réplica a esta reseña adversa , bajo la forma de 16 cartas a un amigo , fue publicada bajo el título Die Irthümer des Historismus in der Deutschen Nationalókonomie ( Menger , 1884 ). Las cartas eran altamente polémicas , y consistían principalmente de una reafirmación de la postura de Menger sobre cada uno de los temas en disputa , sazonadas con unos cuantos ataques contra Schmoller . ^ No es muy sorprendente entonces que Schmoller , ofendido , haya decidido cerrar el debate , optando por no reseñar el libro , y devolviendo a Menger el ejemplar de Die Irthümer con una carta insultante que fue posteriormente publicada en la revista de Schmoller . Aunque el debate en fue breve , las publicaciones a través de las cuales se llevó a cabo reflejaban mucho más que una mera diferencia de opinión sobre temas metodológicos entre los portavoces de las escuelas rivales . Más bien , representaban una diferencia fundamental entre dos tendencias metodológicas básicas : la histórico-empírica y la teórico-abstracta . El ataque inicial de Menger no iba dirigido contra Schmoller , sino contra toda una escuela de economistas e historiadores , cuyo principal representante era en ese entonces Schmoller . Esta escuela -la Escuela Histórica- tuvo su origen en Alemania alrededor de 1840 , con Wilhelm Roscher , y continuó hasta principios del Laissez - Faire 53
GLIFOS-digital_archive
374
573
3
0
/index.php?action=ajax&rs=GDMgetPage&rsargs[]=laissezfaire02_4_.pdf&rsargs[]=2
siglo XX . Por el otro lado , la escuela de Menger -la Escuela Austríaca^ empezó con sus primeras publicaciones en 1871 , y aún cuenta hoy en día con su quinta y sexta generación de estudiosos ( Dolan , 1976 ). impedir que su obra fuera tomada en consideración por parte de la escuela más " avanzada " o " moderna " ( como se autoconsideraban los historicistas , especialmente SchmoUer ). Si los historicistas no hubieran sido tan críticos de la Escuela Clásica , y tan intolerantes de los " excesos " ( a su entender ) del método deductivo empleado por esa escuela , quizá Menger hubiera tenido menos motivos para abrir el debate con un ataque contra la Escuela Histórica en . En todo caso , la hostilidad entre las dos escuelas persistió por mucho tiempo después de la conclusión formal del debate en 1884 , manifestándose bajo la forma de conferencias esporádicas , reseñas bibliográficas , etc ., por lo menos durante las siguientes dos décadas . La Methodenstreit representó mucho más que una polémica entre dos académicos aislados : fue un choque general entre la Escuela Histórica alemana y la Escuela Austríaca . La génesis del conflicto es más difícil de documentar que su desenlace . La publicación , en 1871 , de los Principios de Economía Política de Menger tuvo poco impacto fuera de Austria . ( De hecho , fue traducida al inglés 79 años después de su publicación original en alemán .) En Alemania , la Escuela Histórica crecía en influencia , y se tomaba cada vez más crítica de cualquier facción que demostrara la menor afinidad con el análisis teórico en la tradición del " Manchestertum ". A pesar de las obvias diferencias entre la metodología general empleada por Menger en comparación con la de la Escuela Clásica inglesa , el estigma de un enfoque " abstracto-deductivo " era suficiente para Para Menger , autor de una obra ambiciosa y original , esta situación debe de haber sido intolerable . Su intención , por supuesto , era que sus Principios fueran sólo la parte primera ( y más general ) de un tratado más exhaustivo sobre teoría económica . Pero como explica Hayek : En estas circunstancias era natural que para Menger fuera más importante defender su método contra la pretensión de la Escuela Histórica de poseer el único instrumento adecuado de investigación , que llevar adelante el trabajo iniciado en los Principios . ^ Esto lo podemos apreciar más fácilmente si evaluamos la recepción del libro de Menger por parte de las revistas alemanas de la época ." Alrededor de 1870 , en Alemania sólo se publicaban cuatro revistas profesionales en el área económica : Jahrbücher fUr Nationalokonomie und Statistik ; Vierteljahrschrift fur Volkswirtschaft und Kulturgeschichte ; Zeitschrift fUr die gesammte Staatswissenschaft , y Jahrbuch fur Gesetzbung , Verwaltung und Volkswirtschaft ( conocido como Schmollers Jahrbuch ) . De estas cuatro revistas , sólo las tres primeras publicaron reseñas de los Principios ( Jahrbücher , pp . 342-45 ; Vierteljahrschrift , pp . 194-205 ; Zeitschrift , pp . 183-84 ). La reseña en el Zeitschrift no captó la idea central del libro , mientras que la del Vierteljahrschrift no fue mucho mejor : Laissez - Faire 54
GLIFOS-digital_archive
374
573
4
0
/index.php?action=ajax&rs=GDMgetPage&rsargs[]=laissezfaire02_4_.pdf&rsargs[]=3
expresó su acuerdo con el método de Menger , aunque no encontró ninguna innovación en su teoría del valor . El Jahrbücher , la revista fundada por el historicista Bruno Hildebrand ( y la mejor de las cuatro ), manifestó que los autores jóvenes no deberían escribir textos cortos sobre economía , mientras que SchmoUers Jahrhuch , el principal órgano de los historicistas , ni siquiera se molestó en reseñar el libro . Menger seguramente consideraba su obra como una contribución positiva , y un complemento de las investigaciones alemar ñas . ¿ Acaso no había dedicado el libro a Wilhelm Roscher , " con respeto y estima ," concluyendo su Prefacio con el siguiente tributo : Que este libro pueda , pues , ser considerado como un amistoso saludo de un colega austríaco animado por los mismos afanes , como un débil eco de los impulsos científicos que los austríacos hemos recibido con generosa abundancia de Alemania a través de los eximios sabios que nos ha enviado y de sus excelentes escritos . Podemos imaginamos entonces las frustraciones del joven autor ( Menger sólo tenía 31 años de edad cuando publicó los Principios ) ante la fría recepción que tuvieron sus esfuerzos , y es fácil comprender su afán por investigar la cuestión de los motivos de tan pobre acogida para una obra tan original . Además , dadas sus propias firmes convicciones con relación a la metodología más adecuada para la derivación de teorías económicas generales , tenía sobrados incentivos para publicar sus opiniones en un ensayo , y más aún en vista de su conclusión de que sus Principios fueron mal recibidos debido a que los historicistas no reconocían la legitimitad de su método ( al mismo tiempo que ignoraban las limitaciones de su propio método ). Como señala Hayek , "... es probable que Menger iniciara su nuevo libro bajo la impresión de que era trabajo perdido seguir escribiendo [ su tratado sobre teoría económica ] mientras no se diera una respuesta definitiva al problema del principio ." ^ En todo caso , la Untersuchungen fue publicada en 1883 , y esta vez la revista SchmoUers Jahrbuch no sólo publicó una reseña , sino que ésta fue escrita por el propio Schmoller . Los temas discutidos por Schmoller y Menger en el curso del conflicto incluyen los siguientes tópicos : 0 ) los criterios para designar la historia económica , la teoría económica , la política económica , las finanzas públicas , y la estadística , como " ramas " de la ciencia económica ; ( 2 ) la cobertura y los objetivos de cada una de estas " ramas "; ( 3 ) la utilidad de la teoría para la explicación de eventos empíricos ; ( 4 ) la concepción " colectivista " versus la concepción " individualista " de los fenómenos económicos ; ( 5 ) la naturaleza de las instituciones y su desarrollo ; ( 6 ) la relevancia de los materiales históricos y estadísticos - en contraposición a la experiencia de la vida cotidiana - para las abstracciones de la teoría económica ; ( 7 ) la relevancia , para la teoría económica , de las complejidades psicológicas de la naturaleza humana y el impacto del entorno cultural ; y ( 8 ) la " necesidad " o status causal de las leyes económicas , y la verificación de dichas leyes ( y de la teoría económica en Laissez - Faire 55
GLIFOS-digital_archive

METADATA [esconder]