| El debate metodológico entre Carl Menger y los historicistas alemanes | | | |
-
<< Back to editing
-
Previous version by
-
-
<< Older
-
Newer >>
-
Revert to this one
search results
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
/index.php?action=ajax&rs=GDMgetPage&rsargs[]=laissezfaire02_4_.pdf&rsargs[]=0
Samuel
Bostaph
iKI
IDelbate
M^etoJológico
entre
v^arl
iyUenger
y
los
OÍsltoFÍcis
£
as
Alemcaiiiies
En
los
últimos
treinta
años
,
el
tema
metodológico
ha
inquietado
a
economistas
prominentes
en
casi
todas
las
ramas
de
la
disciplina
.
La
mayor
parte
de
la
atención
,
al
parecer
,
se
centra
en
la
cuestión
del
"
realismo
"
de
la
teoría
económica
y
/
o
la
idoneidad
de
sus
"
fundamentos
"
o
supuestos
básicos
.
Por
cierto
que
las
quejas
acerca
de
la
"
falta
de
realismo
"
de
la
teoría
económica
no
son
cosa
nueva
.
En
el
siglo
XIX
,
la
Escuela
Histórica
acusó
primero
a
la
Escuela
Clásica
,
luego
a
los
Austríacos
,
de
producir
"
dogmas
poco
realistas
"
y
"
fantasías
"
divorciadas
de
la
realidad
empírica
.
A
su
vez
.
Cari
Menger
criticó
a
los
historicistas
por
su
incapacidad
para
trascender
esa
misma
realidad
empírica
,
es
decir
,
por
su
incapacidad
para
tratar
con
lo
que
él
denominaba
"
la
realidad
económica
."
La
amarga
(
e
inconcluyente
)
disputa
resultante
entre
estas
dos
faccciones
se
llegó
a
conocer
como
la
Methodenstreit
("
Conflicto
de
los
Métodos
").
Una
de
las
principales
consecuencias
de
esta
disputa
fue
la
creencia
generalizada
de
que
los
debates
metodológicos
son
,
en
el
mejor
de
los
casos
,
estériles
e
irresolubles
,
cuando
no
son
positivamente
contraproducentes
.
Esta
creencia
difícilmente
podrá
inducir
optimismo
con
relación
a
las
discusiones
actuales
sobre
el
tema
.
El
propósito
de
este
trabajo
será
presentar
un
análisis
de
la
Methodenstreit
,
a
fin
de
explicar
por
qué
fue
tan
inconcluyente
,
y
sugerir
de
qué
manera
se
podrán
evaluar
más
productivamente
disputas
siniilares
.
^
Esperamos
de
esta
manera
restaurar
en
alguna
medida
el
buen
nombre
de
la
metodología
,
para
que
las
disputas
actuales
puedan
ser
evaluadas
desde
una
mejor
perspectiva
.
El
principal
argumento
de
este
trabajo
es
que
los
puntos
de
vista
metodológicos
y
morfológicos
debatidos
por
los
participantes
en
la
Methodenstreit
en
realidad
reflejaban
diferentes
posturas
epistemológicas
.
Desafortunadamente
,
ninguna
de
las
partes
reconoció
clara
y
explícitamente
que
el
Samuel
Bostaph
,
doctorado
en
economía
por
la
Southern
Illinois
University
en
1976
,
ha
sido
catedrático
en
Western
Maryland
College
,
y
es
actualmente
Director
del
Departamento
de
Economía
en
la
Universidad
de
Dallas
,
Texas
.
Este
trabajo
fue
publicado
originalmente
en
el
Atlantic
Economic
Journal
,
6
(
Sept
1978
):
3-16
.
Traducido
por
Julio
H
.
Colé
.
Laissez
-
Faire
52
/index.php?action=ajax&rs=GDMgetPage&rsargs[]=laissezfaire02_4_.pdf&rsargs[]=1
origen
de
sus
diferencias
metodológicas
era
epistemológico
.
Esto
explica
por
qué
el
debate
fue
tan
inconcluyente
,
y
se
argumentará
que
los
historiadores
del
pensamiento
económico
,
al
no
identificar
el
aspecto
epistemológico
del
conflicto
,
han
evaluado
inadecuadamente
el
origen
,
la
justificación
,
y
la
utilidad
del
mismo
.
1
.
a
Sección
II
resume
los
aspectos
históricos
de
la
Methodenstreit
,
especula
sobre
su
origen
,
y
toma
nota
de
sus
resultados
históricos
.
La
Sección
III
clasifica
y
resume
las
evaluaciones
previas
del
conflicto
.
La
Sección
IV
ofrece
una
nueva
tesis
acerca
del
fundamento
real
de
los
problemas
debatidos
por
las
escuelas
Histórica
y
Austríaca
.
La
Sección
V
concluye
con
una
breve
evaluación
del
papel
de
Menger
en
el
debate
.
n
La
Methodenstreit
tuvo
lugar
bajo
la
forma
de
un
intercambio
de
publicaciones
entre
Cari
Menger
(
1840-1921
)
y
Gustav
von
SchmoUer
(
1838-1917
).
Menger
,
fundador
y
portavoz
de
la
Escuela
Austríaca
de
economistas
teóricos
,
publicó
en
1883
un
ataque
a
la
Escuela
Histórica
alemana
-
liderizada
en
esa
época
por
Schmoller
.
El
ataque
ocurrió
en
un
ensayo
sobre
los
objetivos
y
metodología
de
las
ciencias
sociales
,
titulado
Untersuchungen
über
die
Methode
der
Socialwissenschaften
und
der
Politischen
Ókonomie
insbesondere
.
En
ese
ensayo
Menger
no
sólo
planteó
sus
propios
puntos
de
vista
sobre
la
naturaleza
,
problemas
,
limitaciones
,
y
metodología
de
la
economía
y
otras
ciencias
sociales
,
sino
que
criticó
incisivamente
las
opiniones
de
la
Escuela
Histórica
.
El
ensayo
de
Menger
no
fue
bien
recibido
por
los
historicistas
.
Schmoller
publicó
una
reseña
del
libro
en
su
revista
,
expresando
su
fuerte
oposición
a
los
elementos
claves
de
la
postura
de
Menger
(
Schmoller
,
1883
).
La
réplica
a
esta
reseña
adversa
,
bajo
la
forma
de
16
cartas
a
un
amigo
,
fue
publicada
bajo
el
título
Die
Irthümer
des
Historismus
in
der
Deutschen
Nationalókonomie
(
Menger
,
1884
).
Las
cartas
eran
altamente
polémicas
,
y
consistían
principalmente
de
una
reafirmación
de
la
postura
de
Menger
sobre
cada
uno
de
los
temas
en
disputa
,
sazonadas
con
unos
cuantos
ataques
contra
Schmoller
.
^
No
es
muy
sorprendente
entonces
que
Schmoller
,
ofendido
,
haya
decidido
cerrar
el
debate
,
optando
por
no
reseñar
el
libro
,
y
devolviendo
a
Menger
el
ejemplar
de
Die
Irthümer
con
una
carta
insultante
que
fue
posteriormente
publicada
en
la
revista
de
Schmoller
.
Aunque
el
debate
en
sí
fue
breve
,
las
publicaciones
a
través
de
las
cuales
se
llevó
a
cabo
reflejaban
mucho
más
que
una
mera
diferencia
de
opinión
sobre
temas
metodológicos
entre
los
portavoces
de
las
escuelas
rivales
.
Más
bien
,
representaban
una
diferencia
fundamental
entre
dos
tendencias
metodológicas
básicas
:
la
histórico-empírica
y
la
teórico-abstracta
.
El
ataque
inicial
de
Menger
no
iba
dirigido
contra
Schmoller
,
sino
contra
toda
una
escuela
de
economistas
e
historiadores
,
cuyo
principal
representante
era
en
ese
entonces
Schmoller
.
Esta
escuela
-la
Escuela
Histórica-
tuvo
su
origen
en
Alemania
alrededor
de
1840
,
con
Wilhelm
Roscher
,
y
continuó
hasta
principios
del
Laissez
-
Faire
53
/index.php?action=ajax&rs=GDMgetPage&rsargs[]=laissezfaire02_4_.pdf&rsargs[]=2
siglo
XX
.
Por
el
otro
lado
,
la
escuela
de
Menger
-la
Escuela
Austríaca^
empezó
con
sus
primeras
publicaciones
en
1871
,
y
aún
cuenta
hoy
en
día
con
su
quinta
y
sexta
generación
de
estudiosos
(
Dolan
,
1976
).
impedir
que
su
obra
fuera
tomada
en
consideración
por
parte
de
la
escuela
más
"
avanzada
"
o
"
moderna
"
(
como
se
autoconsideraban
los
historicistas
,
especialmente
SchmoUer
).
Si
los
historicistas
no
hubieran
sido
tan
críticos
de
la
Escuela
Clásica
,
y
tan
intolerantes
de
los
"
excesos
"
(
a
su
entender
)
del
método
deductivo
empleado
por
esa
escuela
,
quizá
Menger
hubiera
tenido
menos
motivos
para
abrir
el
debate
con
un
ataque
contra
la
Escuela
Histórica
en
sí
.
En
todo
caso
,
la
hostilidad
entre
las
dos
escuelas
persistió
por
mucho
tiempo
después
de
la
conclusión
formal
del
debate
en
1884
,
manifestándose
bajo
la
forma
de
conferencias
esporádicas
,
reseñas
bibliográficas
,
etc
.,
por
lo
menos
durante
las
siguientes
dos
décadas
.
La
Methodenstreit
representó
mucho
más
que
una
polémica
entre
dos
académicos
aislados
:
fue
un
choque
general
entre
la
Escuela
Histórica
alemana
y
la
Escuela
Austríaca
.
La
génesis
del
conflicto
es
más
difícil
de
documentar
que
su
desenlace
.
La
publicación
,
en
1871
,
de
los
Principios
de
Economía
Política
de
Menger
tuvo
poco
impacto
fuera
de
Austria
.
(
De
hecho
,
fue
traducida
al
inglés
79
años
después
de
su
publicación
original
en
alemán
.)
En
Alemania
,
la
Escuela
Histórica
crecía
en
influencia
,
y
se
tomaba
cada
vez
más
crítica
de
cualquier
facción
que
demostrara
la
menor
afinidad
con
el
análisis
teórico
en
la
tradición
del
"
Manchestertum
".
A
pesar
de
las
obvias
diferencias
entre
la
metodología
general
empleada
por
Menger
en
comparación
con
la
de
la
Escuela
Clásica
inglesa
,
el
estigma
de
un
enfoque
"
abstracto-deductivo
"
era
suficiente
para
Para
Menger
,
autor
de
una
obra
ambiciosa
y
original
,
esta
situación
debe
de
haber
sido
intolerable
.
Su
intención
,
por
supuesto
,
era
que
sus
Principios
fueran
sólo
la
parte
primera
(
y
más
general
)
de
un
tratado
más
exhaustivo
sobre
teoría
económica
.
Pero
como
explica
Hayek
:
En
estas
circunstancias
era
natural
que
para
Menger
fuera
más
importante
defender
su
método
contra
la
pretensión
de
la
Escuela
Histórica
de
poseer
el
único
instrumento
adecuado
de
investigación
,
que
llevar
adelante
el
trabajo
iniciado
en
los
Principios
.
^
Esto
lo
podemos
apreciar
más
fácilmente
si
evaluamos
la
recepción
del
libro
de
Menger
por
parte
de
las
revistas
alemanas
de
la
época
."
Alrededor
de
1870
,
en
Alemania
sólo
se
publicaban
cuatro
revistas
profesionales
en
el
área
económica
:
Jahrbücher
fUr
Nationalokonomie
und
Statistik
;
Vierteljahrschrift
fur
Volkswirtschaft
und
Kulturgeschichte
;
Zeitschrift
fUr
die
gesammte
Staatswissenschaft
,
y
Jahrbuch
fur
Gesetzbung
,
Verwaltung
und
Volkswirtschaft
(
conocido
como
Schmollers
Jahrbuch
)
.
De
estas
cuatro
revistas
,
sólo
las
tres
primeras
publicaron
reseñas
de
los
Principios
(
Jahrbücher
,
pp
.
342-45
;
Vierteljahrschrift
,
pp
.
194-205
;
Zeitschrift
,
pp
.
183-84
).
La
reseña
en
el
Zeitschrift
no
captó
la
idea
central
del
libro
,
mientras
que
la
del
Vierteljahrschrift
no
fue
mucho
mejor
:
Laissez
-
Faire
54
/index.php?action=ajax&rs=GDMgetPage&rsargs[]=laissezfaire02_4_.pdf&rsargs[]=3
expresó
su
acuerdo
con
el
método
de
Menger
,
aunque
no
encontró
ninguna
innovación
en
su
teoría
del
valor
.
El
Jahrbücher
,
la
revista
fundada
por
el
historicista
Bruno
Hildebrand
(
y
la
mejor
de
las
cuatro
),
manifestó
que
los
autores
jóvenes
no
deberían
escribir
textos
cortos
sobre
economía
,
mientras
que
SchmoUers
Jahrhuch
,
el
principal
órgano
de
los
historicistas
,
ni
siquiera
se
molestó
en
reseñar
el
libro
.
Menger
seguramente
consideraba
su
obra
como
una
contribución
positiva
,
y
un
complemento
de
las
investigaciones
alemar
ñas
.
¿
Acaso
no
había
dedicado
el
libro
a
Wilhelm
Roscher
,
"
con
respeto
y
estima
,"
concluyendo
su
Prefacio
con
el
siguiente
tributo
:
Que
este
libro
pueda
,
pues
,
ser
considerado
como
un
amistoso
saludo
de
un
colega
austríaco
animado
por
los
mismos
afanes
,
como
un
débil
eco
de
los
impulsos
científicos
que
los
austríacos
hemos
recibido
con
generosa
abundancia
de
Alemania
a
través
de
los
eximios
sabios
que
nos
ha
enviado
y
de
sus
excelentes
escritos
.
Podemos
imaginamos
entonces
las
frustraciones
del
joven
autor
(
Menger
sólo
tenía
31
años
de
edad
cuando
publicó
los
Principios
)
ante
la
fría
recepción
que
tuvieron
sus
esfuerzos
,
y
es
fácil
comprender
su
afán
por
investigar
la
cuestión
de
los
motivos
de
tan
pobre
acogida
para
una
obra
tan
original
.
Además
,
dadas
sus
propias
firmes
convicciones
con
relación
a
la
metodología
más
adecuada
para
la
derivación
de
teorías
económicas
generales
,
tenía
sobrados
incentivos
para
publicar
sus
opiniones
en
un
ensayo
,
y
más
aún
en
vista
de
su
conclusión
de
que
sus
Principios
fueron
mal
recibidos
debido
a
que
los
historicistas
no
reconocían
la
legitimitad
de
su
método
(
al
mismo
tiempo
que
ignoraban
las
limitaciones
de
su
propio
método
).
Como
señala
Hayek
,
"...
es
probable
que
Menger
iniciara
su
nuevo
libro
bajo
la
impresión
de
que
era
trabajo
perdido
seguir
escribiendo
[
su
tratado
sobre
teoría
económica
]
mientras
no
se
diera
una
respuesta
definitiva
al
problema
del
principio
."
^
En
todo
caso
,
la
Untersuchungen
fue
publicada
en
1883
,
y
esta
vez
la
revista
SchmoUers
Jahrbuch
no
sólo
publicó
una
reseña
,
sino
que
ésta
fue
escrita
por
el
propio
Schmoller
.
Los
temas
discutidos
por
Schmoller
y
Menger
en
el
curso
del
conflicto
incluyen
los
siguientes
tópicos
:
0
)
los
criterios
para
designar
la
historia
económica
,
la
teoría
económica
,
la
política
económica
,
las
finanzas
públicas
,
y
la
estadística
,
como
"
ramas
"
de
la
ciencia
económica
;
(
2
)
la
cobertura
y
los
objetivos
de
cada
una
de
estas
"
ramas
";
(
3
)
la
utilidad
de
la
teoría
para
la
explicación
de
eventos
empíricos
;
(
4
)
la
concepción
"
colectivista
"
versus
la
concepción
"
individualista
"
de
los
fenómenos
económicos
;
(
5
)
la
naturaleza
de
las
instituciones
y
su
desarrollo
;
(
6
)
la
relevancia
de
los
materiales
históricos
y
estadísticos
-
en
contraposición
a
la
experiencia
de
la
vida
cotidiana
-
para
las
abstracciones
de
la
teoría
económica
;
(
7
)
la
relevancia
,
para
la
teoría
económica
,
de
las
complejidades
psicológicas
de
la
naturaleza
humana
y
el
impacto
del
entorno
cultural
;
y
(
8
)
la
"
necesidad
"
o
status
causal
de
las
leyes
económicas
,
y
la
verificación
de
dichas
leyes
(
y
de
la
teoría
económica
en
Laissez
-
Faire
55
|
|