| Certidumbre, incertidumbre y eficiencia | | | |
-
<< Back to editing
-
Previous version by
-
-
<< Older
-
Newer >>
-
Revert to this one
search results
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
/index.php?action=ajax&rs=GDMgetPage&rsargs[]=laissezfaire01_3_.pdf&rsargs[]=0
Juan
C
.
Cáchanosky
C^eipiicliiiiiiGLlbre
,
Inceréiciiiiiirioire
y
Jc^iiciencia
Jc^conomica
Fashions
change
in
nonsense
and
superstitions
no
less
that
in
ladies
hats
.
There
ivas
a
time
when
popes
and
kings
had
astrologers
at
court
to
help
them
plan
the
/
uture
.
Nowadays
govemment
departments
have
statisticians
for
the
same
purpose
.
One
day
they
will
be
relegated
to
the
Sunday
newspapers
to
displace
tile
astrologers
from
theirlast
refüge
.
M
.
J
.
Moroney
(
Factsfrom
Figures
)
real
se
adapte
a
la
teoría
o
que
la
teoría
se
adapte
al
mundo
real
?
Fríedrich
Hayek
parece
haber
estado
más
acertado
cuando
a^mó
:
"
Al
juzgar
los
logros
del
mercado
cometeríamos
una
injusticia
si
los
comparamos
con
un
patrón
ideal
que
no
sabemos
cómo
alcanzar
."
^
La
microeconomía
tradicional
ha
inventado
un
modelo
ideal
,
imposible
de
alcanzar
en
el
mundo
real
,
y
lo
ha
tomado
como
patrón
para
juzgar
mercados
reales
.
Introducción
La
teoría
económica
convencional
ha
incurrido
en
una
serie
de
errores
que
se
vienen
transmitiendo
entre
los
economistas
de
generación
en
generación
.
Muchos
de
estos
errores
no
se
han
quedado
sólo
en
el
mundo
de
la
teoría
sino
que
fueron
y
siguen
siendo
cometidos
en
el
terreno
de
la
política
económica
.
El
uso
de
matemáticas
en
teoría
económica
ha
dado
lugar
a
una
serie
de
supuestos
no
solamente
irrealistas
sino
también
inconsistentes
que
son
,
en
gran
parte
,
responsables
de
estos
errores
.
En
especial
la
teoría
microeconómica
convencional
no
ha
explicado
cómo
funciona
el
mundo
sino
que
,
por
el
contrario
,
trata
de
explicar
por
qué
el
mundo
no
funciona
como
ella
supone
.
Por
ejemplo
Francis
M
.
Bator
llegó
a
Este
patrón
ideal
se
lo
asocia
con
eficiencia
de
los
mercados
y
soluciones
óptimas
,
en
especial
el
"
óptimo
paretiano
."
Por
lo
tanto
cualquier
desvío
respecto
de
las
condiciones
que
requiere
el
modelo
ideal
son
tomadas
como
imperfecciones
,
mercados
de
competencia
"
imperfecta
",
monopólica
,
oligopólica
,
etc
.
Estos
mercados
,
según
la
microeconomía
convencional
,
no
logran
el
óptimo
del
modelo
de
competencia
perfecta
.
Los
errores
de
la
teoría
microeconómica
convencional
los
podemos
dividh-
en
dos
grandes
grupos
:
a
)
los
supuestos
irrealistas
de
que
parte
b
)
las
inconsistencias
lógicas
y
matemáticas
que
tienen
aún
aceptando
los
supuestos
irrealistas
.
afirmar
:
"
Muchas
cosas
en
el
mundo
real
"
violan
la
correspondencia
que
debe
existir
"
entre
la
solución
de
la
competencia
y
la
eficiencia
paretiana
"
\
Pero
debemos
preguntamos
:
¿
Es
el
mundo
real
el
que
viola
la
teoría
o
es
la
teoría
la
que
viola
la
realidad
?
¿
Debemos
esperar
que
el
mundo
Juan
C
.
Cáchanosky
es
investigador
y
catedrático
en
ESEADE
(
Buenos
Aires
)
y
en
la
Facultad
de
Derecho
de
la
Universidad
de
Buenos
Aires
.
Es
también
Profesor
Visitante
de
la
Universidad
Francisco
Marroquín
(
Guatemala
).
Laissez
-
Paire
30
/index.php?action=ajax&rs=GDMgetPage&rsargs[]=laissezfaire01_3_.pdf&rsargs[]=1
'
perfecta
Esto
permite
afirmar
que
sus
conclusiones
son
erróneas
por
un
doble
motivo
:
irrealistas
inconsistentes
.
Comenzaremos
por
analizar
lo
segundo
porque
nos
mostrará
que
el
concepto
de
eficiencia
de
la
microeconomía
convencional
es
inconsistente
,
y
luego
trataremos
de
dar
una
definición
de
eficiencia
en
base
a
supuestos
realistas
y
no
contradictorios
.
La
eficiencia
económica
en
la
microeconomía
convencional
Podemos
aventurar
la
siguiente
definición
de
eficiencia
:
eficiencia
es
lograr
el
máximo
de
resultado
con
el
mínimo
esfuerzo
.
Esta
definición
es
,
en
realidad
,
un
poco
tautológica
,
porque
máximo
resultado
y
mínimo
esfuerzo
son
como
dos
caras
de
una
misma
moneda
.
En
economía
podemos
definir
el
máximo
resultado
como
la
mayor
cantidad
de
necesidades
prioritarias
que
puede
satisfacer
un
individuo
.
Para
lograr
este
objetivo
debe
utilizarse
la
menor
cantidad
de
recursos
productivos
posibles
para
la
producción
de
cada
bien
o
servicio
.
En
caso
contrario
se
desperdician
recursos
y
,
por
lo
tanto
,
no
se
puede
producir
la
mayor
cantidad
posible
de
bienes
y
servicios
.
La
microeconomía
convencional
suele
explicar
los
óptimos
(
maximización
del
bienestar
de
los
consumidores
o
de
las
ganancias
de
las
empresas
)
como
problemas
de
maximización
de
funciones
de
utilidad
continuas
sujetas
a
restricciones
,
por
ejemplo
,
la
máxima
curva
de
indiferencia
que
puede
alcanzar
un
individuo
con
un
ingreso
determinado
,
y
ha
llegado
a
la
concluí
sión
de
que
bajo
condiciones
de
competencia
se
logra
el
máximo
de
eficiencia
.
Los
[
recursos
son
asignados
de
tal
forma
que
se
pue-
I
de
extraer
de
ellos
el
máximo
posible
de
pro-
\
ducción
.
Cualquier
desvío
de
las
condiciones
de
competencia
perfecta
lleva
necesariamente
a
un
subóptimo
.
En
el
modelo
de
competencia
perfecta
hay
varios
supuestos
irrealistas
que
hacen
poco
fértiles
sus
conclusiones
para
explicar
cómo
funcionan
realmente
los
mercados
.
Más
adelante
e
analizaremos
uno
de
estos
supuestos
que
resulta
crucial
para
el
concepto
de
eficiencia
.
Pero
previamente
vale
la
pena
detenerse
en
una
inconsistencia
interna
del
mismo
modelo
.
Trataremos
de
mostrar
que
aún
aceptando
esos
supuestos
irrealistas
la
teoría
es
contradictoria
.
En
un
mercado
de
competencia
perfecta
se
supone
que
:
a
)
Hay
un
número
tan
grande
de
vendedores
y
compradores
que
ninguno
de
ellos
puede
individuahnente
afectar
el
precio
del
bien
.
b
)
Los
productos
de
todas
las
empresas
presentes
en
el
mercado
son
homogéneos
.
c
)
Existe
una
perfecta
movilidad
de
los
d
)
recursos
productivos
.
Los
consumidores
,
los
propietarios
de
los
recursos
productivos
y
las
empresas
tienen
conocimiento
perfecto
de
los
precios
y
costos
presentes
y
futuros
.
La
microeconomía
convencional
sostiene
que
bajo
estas
condiciones
nadie
puede
afectar
el
precio
del
mercado
,
es
decir
,
todos
los
agentes
económicos
,
ya
sean
consumidores
o
empresarios
,
son
tomadores
de
precios
.
De
esto
se
sigue
que
el
precio
de
venta
es
igual
al
ingreso
marginal
y
que
,
por
lo
tanto
,
las
empresas
en
un
mercado
perfectamente
competitivo
maximizan
ganancias
cuando
los
precios
son
iguales
a
los
costos
marginales
.
La
curva
de
demanda
dirigida
a
cada
empresa
es
perfectamente
elástica
.
Si
el
mercado
no
es
perfectamente
competitivo
los
agentes
económicos
pasan
a
tener
alguna
influencia
en
el
precio
del
mercado
(
en
el
caso
del
monopolio
es
cuando
mayor
influencia
tienen
).
Ya
no
son
tomadores
de
precios
.
Una
empresa
que
aumenta
o
disminuye
la
producción
,
por
ejemplo
,
hace
bajar
o
subú-
el
precio
,
según
el
peso
que
tenga
en
el
mercado
.
La
curva
de
demanda
de
cada
empresa
tiene
una
pendiente
negativa
.
En
el
caso
de
un
monopolista
,
él
enfrenta
la
curva
de
demanda
de
todo
el
Laissez
-
Faire
31
/index.php?action=ajax&rs=GDMgetPage&rsargs[]=laissezfaire01_3_.pdf&rsargs[]=2
1
mercado
.
Cuando
la
curva
de
demanda
no
es
perfectamente
elástica
sino
que
tiene
una
pendiente
negativa
(
cualquiera
sea
su
magnitud
)
el
precio
no
es
igual
al
ingreso
marginal
.
En
un
mercado
de
competencia
"
imperfecta
"
las
empresas
maximizan
ganancias
cuando
el
ingreso
marginal
es
igual
al
costo
marginal
y
no
,
como
en
el
caso
de
competencia
perfecta
,
cuando
el
precio
es
igual
al
costo
marginal
.
El
Gráfico
I
muestra
el
caso
de
una
empresa
que
opera
en
un
mercado
de
competencia
perfecta
y
el
Gráfico
II
el
de
una
empresa
que
opera
en
un
mercado
imperfecto
o
monopolice
.
16-
GráTicoI
Caso
de
oarpetencia
perfecta
Gananaa
máxima
14
^
RxdoFingrcso
marginal
^-^^
,
-^
X
.
10
/
'^
^
"
Costo
margináá
2-
-
1
1
1
1
1
1
1
1
5
6
CMJdad
10
Gráfico
n
Caso
de
oompetenaa
imperfecta
Precio
(
curva
de
demanda
)
Laissez
-
Paire
32
/index.php?action=ajax&rs=GDMgetPage&rsargs[]=laissezfaire01_3_.pdf&rsargs[]=3
En
el
caso
de
competencia
perfecta
la
curva
es
perfectamente
elástica
(
horizontal
),
cada
productor
es
"
tomador
"
de
precios
.
En
el
caso
de
competencia
imperfecta
cada
productor
influye
algo
en
el
precio
al
aumentar
o
disminuir
la
producción
,
por
lo
tanto
la
curva
de
demanda
tiene
una
pendiente
negativa
.
El
ingreso
marginal
ya
no
es
igual
al
precio
.
La
maximización
de
ganancias
se
produce
en
este
caso
en
el
punto
B
del
Gráfico
II
,
donde
el
ingreso
marginal
es
igual
al
costo
marginal
.
Según
la
microeconomía
convencional
,
un
mercado
de
competencia
perfecta
llevaría
la
producción
hasta
el
punto
A
donde
el
precio
es
igual
al
costo
marginal
.
Luego
en
el
punto
B
,
donde
maximiza
ganancia
la
empresa
de
competencia
miperfecta
,
se
produce
una
menor
cantidad
con
un
precio
más
alto
punto
C
,
sobre
la
curva
de
demanda
,
es
superior
al
punto
A
)
en
comparación
con
un
mercado
perfectamente
competitivo
.
De
esta
comparación
se
sigue
que
un
mercado
perfectamente
competitivo
produce
más
eficientemente
,
i
.
e
.,
una
mayor
cantidad
a
un
menor
precio
.
Esta
conclusión
,
generahnente
aceptada
dentro
de
la
microeconomía
convencional
,
es
inconsistente
en
sí
misma
,
aun
aceptando
sus
supuestos
hrealistas
.
La
inconsistencia
lógica
(
y
matemática
)
consiste
en
que
no
se
puede
afirmar
al
mismo
tiempo
que
la
curva
de
demanda
de
todo
el
mercado
tiene
una
pendiente
negativa
y
que
la
de
cada
productor
individual
es
perfectamente
elástica
u
horizontal
.
Si
nadie
pudiera
mdividuahnente
mover
el
precio
de
mercado
entonces
este
nunca
se
modificaría
.
Es
como
el
caso
en
que
hay
que
mover
una
gran
roca
,
un
hombre
solo
no
la
podría
mover
,
pero
sí
la
podrían
mover
,
digamos
cien
,
tirando
de
una
cuerda
.
Sin
embargo
si
cada
hombre
ejerce
una
fuerza
nula
la
roca
nunca
se
moverá
por
más
que
agreguemos
más
y
más
hombres
.
(
el
Pero
si
cada
hombre
ejerce
un
poco
de
fuerza
,
todos
juntos
sí
la
pueden
mover
,
las
fuerzas
individuales
sumadas
ejercen
una
gran
fuerza
.
Lo
mismo
tiene
que
ocurrir
en
un
mercado
de
competencia
perfecta
:
cada
productor
tiene
que
tener
una
influencia
,
aunque
sea
infinitesimal
,
sobre
el
precio
,
de
lo
contrario
el
precio
de
mercado
nunca
se
podría
mover
.
Ahora
bien
,
si
un
productor
,
por
pequeño
que
sea
,
influye
algo
en
el
precio
,
entonces
deja
de
ser
cierto
que
el
precio
es
igual
al
ingreso
marginal
.
Aún
en
competencia
perfecta
la
curva
de
ingreso
marginal
tiene
que
tener
una
pendiente
superior
a
la
curva
de
demanda
.
La
diferencia
entre
ambas
será
infinitesimal
pero
entonces
cambia
la
conclusión
porque
ahora
el
productor
de
competencia
perfecta
,
igual
que
el
monopolista
,
maximiza
ganancias
cuando
el
ingreso
marginal
es
igual
al
costo
marginal
.
Cada
uno
estará
produciendo
una
cantidad
mfinitesimalmente
más
pequeña
respecto
del
caso
en
que
el
precio
sea
igual
al
ingreso
marginal
.
Y
todo
el
mercado
dejará
de
producir
la
sumatoria
de
las
pequeñas
cantidades
que
deje
de
producir
cada
uno
de
los
productores
.
^
Todos
los
productores
de
competencia
perfecta
juntos
enfi-entan
la
misma
curva
de
demanda
que
enfrentaría
un
monopolista
y
también
enfi-entan
todos
juntos
la
misma
curva
de
ingreso
marginal
que
enfrentaría
un
monopolista
.
las
curvas
de
costos
agregadas
de
todos
los
productores
de
competencia
perfecta
coincidieran
con
la
que
tendría
un
monopolista
habría
que
concluir
que
no
habría
ninguna
diferencia
entre
la
cantidad
de
bienes
que
produch-ía
un
mercado
perfectamente
competitivo
y
un
monopolista
.
La
microeconomía
convencional
ha
cometido
el
error
fatal
de
suponer
que
porque
la
influencia
de
un
pequeño
productor
es
despreciable
se
podía
dar
el
"
salto
"
de
suponer
que
el
precio
es
constante
.
Si
Pero
en
realidad
lo
que
es
despreciable
para
uno
no
lo
es
para
todo
el
conjunto
.
Como
vimos
,
si
la
mfluencia
de
cada
productor
es
infinitesimal
entonces
cada
uno
de
ellos
estaría
maximizando
ganancias
donde
el
costo
marginal
es
igual
al
ingreso
marginal
,
por
lo
tanto
,
todos
juntos
también
estarán
produciendo
donde
el
ingreso
marginal
es
igual
al
costo
marginal
.
Si
producen
donde
el
"
precio
"
es
igual
al
costo
marginal
no
estarían
maximizando
ganancias
.
Laissez
-
Fah-e
33
|
|